Ogni tanto (anzi, sempre più spesso) mi capita di trovare in rete quelle che io chiamo le "sorgenti catastrofiche". Siti di ogni genere, foggia e contenuto, dove si parla di cose che la gente comune "non saprebbe", un po' alla "Tutto quello che sai è falso", per intenderci, un libro (che ho letto) che comunque consiglio.

Le "sorgenti catastrofiche" affermano in generale, pur con diversi toni, che nella vita quotidiana di ognuno di noi la maggior parte delle cose che leggiamo, mangiamo, ascoltiamo, ed in generale sappiamo, è volutamente falsa o comunque falsata, non rispondente pienamente alla realtà. Alcune di queste "sorgenti" si spingono a ritenere che ci siano regie occulte dietro queste distorsioni della realtà, interessi convergenti e grandi manovre perpetrate da poteri invisibili, ma danno tutte per scontato che la gente sia abbastanza stupida a tal punto che nessuno riesca mai a vedere queste distorsioni, queste regie, questi collegamenti, che casualmente vedono solo loro.
Un po' come ha fatto Dan Brown nell'ambito storico-religioso, il quale però si è inventato tutto (anzi, neanche si è inventato, ma pare che abbia pure copiato l'invenzione storica, insomma un falso nel falso): per dire, il Codice Da Vinci è una sorgente catastrofista d'eccezione, che comunque è un falso storico (meglio ripetere).

Sono piuttosto attratto da questo genere di siti, perché di norma utilizzo un metodo abbastanza semplice per verificare la serietà degli argomenti che propongono: mi confronto con alcuni di essi di cui ne so molto, oppure ne sa molto chi ben conosco, e per induzione verifico quindi se stiano dicendo un cumulo di sciocchezze oppure no, per il resto. Purtroppo in generale tutte le sorgenti catastrofiche/allarmistiche che ho letto finora, in particolare su religione, medicina, e su temi politici in generale, eccezion fatta per le organizzazioni ambientaliste ed ecologiste più affermate, per il resto, dicono tutte molte sciocchezze, condite più o meno da affermazioni vere o verificabili. Certo, non è una regola universale, per carità, ma statisticamente così è, e quindi ogni volta che leggo di nuove sorgenti catastrofiste ci vado sempre con le scarpette da 800kg.

Il problema è che non è solo tendenzialmente "falso" il contenuto, perché di falsi è pieno il Web: il fatto però è che questo tipo di sorgenti catastrofiste - che sono in continua crescita - distillano il dubbio che la vita sia tutta una presa in giro, che siamo pilotati dagli altri e che pensare e impegnarsi su argomenti ritenuti importanti sia in realtà una sorta di perdita di tempo. Il propagarsi del dubbio, non è negativa in sé come esigenza, anzi. Accettare passivamente le verità imposte da qualsivoglia autorità, è sempre uno sport poco praticato da chi ha sale in zucca, il quale preferisce informarsi, capire, e poi decidere su molte delle cose importanti della vita (purtroppo, ciò non vale per gli innamorati). Il problema è che se tu pretendi di dire che una cosa è falsa, lo devi dire con cognizione di causa, perché se lo fai con molta confusione, non sapendo i dati, non conoscendo i metodi, inventandosi le cose per ignoranza o per superficialità, allora hai creato tutto un altro filone di pensiero: le "cavolate scientifiche". Non so perché mi viene sempre in mente Focus.. ma vabbè :D

Comunque, tornando ai siti, tempo fa scrissi di un fastidioso spam da parte di Vita da marionette, un sito che ha come sottotitolo "Soluzioni di vita consapevole", e che parla (male) di un po' tutto, classificandosi come una sorgente catastrofista per molte caratteristiche. All'epoca rimasi colpito da alcuni articoli che trovai piuttosto imprecisi e frettolosi, ed anche se è sempre sbagliato generalizzare, mi colpì un articolo in particolare, estremamente critico sull'oncologia, sulle tecniche chemioterapiche, sulla strategia di ricerca sul cancro in Italia e sullo stato della medicina e delle case farmaceutiche al riguardo: il titolo, eloquente, è "Chemioterapia, una pratica assassina, ovvero il tradimento della medicina in nome del profitto". Chiesi così aiuto ad un mio caro amico, ricercatore di oncologia presso uno dei più importanti ospedali italiani del Nord Italia, di dare un'occhiata quando avesse avuto un po' di tempo da perdere, all'articolo incriminato, e di darmi un parere.

La sua risposta (che ovviamente ho avuto il consenso di pubblicare), è piuttosto articolata e l'ho trovata molto interessante:

Caro Luciano, consentimi di dissentire completamente dalla visione, alquanto distorta e poco scientifica, dell'autore...La verità sta in mezzo??
L'industria farmaceutica ha forti interessi, è chiaro, anche se la concorrenza tra le diverse case farmaceutiche ha permesso la crescita e lo sviluppo di nuovi farmaci.
Negli ultimi anni sono state prodotte nuove molecole capaci di modificare radicalmente la storia naturale di alcuni tumori: ad esempio, il Glivec ha stravolto positivamente la prognosi dei malati di GIST (gastrointestinal stromal tumor) e di quelli con LMC (leucemia mieloide cronica).

Un abbraccio
Giuseppe

Va detto, per completezza, che il "nostro amico", si riferisce all'autore dell'articolo sul sito in questione. L'articolo riporta come dicitura in calce: documento redatto da AeRrePiCi: Associazione per la Ricerca e la Prevenzione del Cancro, a cura del presidente Alberto R. Mondini, Casorezzo, 30 ottobre 2004.