Luciano Giustini

Master in Comunicazione e New Media

2012-01-21T15:07:19Z

Colgo l'occasione dell'avvenuta pubblicazione sul sito dell'ateneo Regina Apostolorum per segnalarvi il Master in Comunicazione e New Media nel quale ho l'onore di far parte del corpo docente, organizzato dall'Istituto di Studi Superiori sulla Donna in collaborazione con Google.

Sono grato a chiunque volesse divulgarlo o segnalarlo ad amici e colleghi. Per avere informazioni ulteriori o la brochure del master potete chiedere anche a me o alla Coordinatrice Giovanna Abbiati - Indirizzo Web del Master in Comunicazione e New Media e relativo depliant.

Grazie!

Informazioni sul Master

Obiettivi formativi :

II Master in Comunicazione e New Media con la partecipazione di Google forma comunicatori e leader d'impresa nel global digital world. Attraverso esercitazioni pratiche e l'uso di strumenti multimediali, il Master fornisce una base solida per comprendere i processi di comunicazione e migliorare le proprie competenze e strategie multimediali.

Il Master è rivolto ai futuri imprenditori digitali ed a una nuova generazione di formatori capaci di trasmettere con forza ed efficacia i valori umani.

Ente promotore:

II Master è organizzato dall'Istituto Superiore Studi sulla Donna dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum con la partecipazione di Google.

Destinatari:

Studenti che desiderano creare start up o specializzarsi nella produzione, gestione, pubblicazione di contenuti digitali multimediali, pronti ad ampliare gli orizzonti di investimento anche verso i mercati esteri.

Formatori capaci di applicare le proprie conoscenze ai nuovi processi della comunicazione e dei new media, sia in campo sociale che religioso, con particolare attenzione ai giovani e alle categorie disagiate.

Programma:

Il Corso sarà articolato in 4 moduli formativi

Modulo 1 - Metodi e teorie dei media

Teoria e Tecniche dei Nuovi Media
Etnografia Digitale
Etica 2.0 e dignità dell'uomo
Tutela della privacy e responsabilità individuale sul web
Corso base di abilità multimediale 1

Modulo 2 - Tecniche informatiche e management della comunicazione

Corso base di abilità multimediale
Digital Marketing
Ricerca nel web
Microimpresa, finanziamenti, start up e comunicazione
Architettura del Web
Social Media Marketing
PMI attive online: crescere con internet e i social media
Made in Italy 2:0

Modulo 3 - New media e Nuove generazioni

Identità e Internet
Strategie per il Fund Raising
La cultura dei teen agers e i New Media
Comunicazione sociale
Internet sicuro per bambini e adolescenti
Tecnologie per disabili

Modulo 4 - Realizzazioni digitali nel 6° Continente

Camera e Editing
You, you tube and youth
Blog e citizen media
Web writing 2.0
Web Design
Captologia e cultura dei fans
Media Fantasiosi

Ogni modulo è composto da una parte teorica e da workshop. Alla fine del Master ogni studente presenta un progetto di ricerca e un portfolio multimediale.

Durata annuale dal 19 aprile 2012 al 28 marzo 2013
Iscrizione entro il 9 aprile 2012

Ulteriori informazioni:
http://www.uprait.org/index.php?option=com_content&view=article&id=338

Il declino dell'Italia e la lettera della BCE

2011-10-26T12:46:46Z

(Nota: l'articolo è stato pubblicato un mese fa circa nel sito di Persona è futuro)

Il Corriere della Sera ha pubblicato la lettera riservata che la BCE ha inviato al governo italiano i primi di agosto 2011 invitandolo a modificare la manovra finanziaria perché quella in atto (e già pesante) non bastava. Ho letto il documento e non mi scandalizza. La maggioranza di queste indicazioni sono pienamente condivisibili (riduzione degli stipendi pubblici, tagli alle mostruose spese della amministrazione, ecc.), ma non è peraltro una questione di soluzioni, è una questione di credibilità. La credibilità, come la reputazione, sono cose che non si possono comprare, né si possono inventare..

C'è però una cosa che mi urta molto in tutta questa faccenda. Ed è il fatto che da una parte l'Europa - e non solo l'Europa - guardano con molta preoccupazione al nostro Paese, e dall'altra una parte considerevole del nostro Paese sta letteralmente disfacendosi: il nostro Sud. Parallelamente alle lettere pubblicate della BCE, i dati pubblicati ieri dallo Svimez (Associazione per lo Sviluppo del Mezzogiorno) sono raggelanti, e le stime tracciate per gli anni a venire non necessitano di commenti. I titoli dei giornali parlano di "secessione occupazionale", ed è anche un eufemismo: disoccupazione reale al 30%; economia ferma; 3 donne su 4 sono a casa senza lavoro; tra gli under25, 2 su 3 non lavorano; dei 533.000 posti di lavoro persi in Italia nel periodo 2008-2010 il 60% è nel Meridione; dal 2000 al 2009 600.000 persone sono emigrati dal Sud; le città che hanno perso più residenti Palermo, Caserta, Taranto; arretratezza di servizi di infrastrutture scarsa ricchezza.. E si potrebbe continuare con altri dati relativi alla crescita dell'età della popolazione e allo svuotamento di giovani, ma meglio fermarci qui..

Non solo lo Svimez ma nella stessa giornata, quasi in un'ideale staffetta che segue quella di tutte le altre istituzioni finanziarie mondiali, J.P. Morgan affermava che l'Italia nel 2012 entrerà con ogni probabilità in recessione.

Di fronte a una situazione generale così drammatica (ripetuta peraltro come un mantra dalla Confindustria, che in genere si lamenta molto meno o lo fa con precisi indirizzi politici..) in generale visibile chiaramente nella situazione della popolazione, viene da chiedersi come si possa infierire con delle misure così drastiche. La colpa ovviamente non è della BCE, è chiaro. Però dobbiamo riflettere sul fatto che il rischio, notoriamente, è che senza un cambiamento della società che sia vissuto, interiorizzato e capito, si ritornerà alla situazione di partenza dopo pochi anni. Inutile aggiungere tasse, aggiungere tagli, ridurre le spese, ridurre i trasferimenti agli enti locali, ridurre i servizi, togliere e chiedere sacrifici alla popolazione quando c'è un pezzo enorme del paese che evade, che elude, che spreca, che vive sulle spalle degli altri, che evita qualsiasi coinvolgimento, che se ne frega, che pensa al proprio eterno guicciardininiano "particulare". E non solo è inutile ma è davvero cattivo chiedere sacrifici a un paese che, ad esempio al Sud, è in una situazione più da terzo mondo che da paese europeo. Chiedere sacrifici a un paese che ormai per non far crollare il PIL ha bisogno di più di 150.000 immigrati l'anno (fonte Bankitalia) ma che poi non è capace di integrarli, di assisterli e anzi in alcuni casi attira inesorabilmente la parte peggiore degli immigrati, i pregiudicati che in Italia pensano di trovare una situazione malavitosa favorevole. E spesso la trovano. Gli altri paesi cercano di attirare invece gli immigrati che vengono per lavorare, per integrarsi, per produrre. A volte, scherzando, dico sempre che l'Italia, in genere mi riferisco specialmente a Roma, non dovrebbe essere paragonata alle realtà più evolute o alle città come Parigi, o Londra o Vienna o Berlino perché quelle sono realtà nelle quali si vive e si pensa in modo diverso. Dovrebbe essere paragonata a città del medio oriente, dell'Africa, dell'Est (dove comunque c'è voglia di riscossa, di fermento, di miglioramento). Di fronte a loro stiamo meglio. Ma non confrontiamoci con l'Europa oggi, perché a Parigi, o Londra o Vienna o Berlino c'è un'educazione civica che da noi è diventata sconosciuta, c'è un senso del rispetto delle regole che noi abbiamo perso, c'è un continuo richiamo al dovere ed un sistema di norme sociali che consentono alle nuove generazioni di progettare, di studiare, di credere nel merito, di vedere un futuro che qui da noi sembra evaporato, sembra essere scomparso. Il paese sta franando, e questo lo si dice da tanto tempo e non solo metaforicamente, come purtroppo sappiamo, ma non è neanche corretto dare la colpa generalizzata alla classe politica, perché la classe politica è lo specchio di come siamo noi, perché quella classe politica è stata votata, e che stia a destra o a sinistra, ad una larga parte della popolazione non interessa, basta che curi, persegua o mantenga gli interessi di lobby, corporazioni, enti, o singoli interessi. Ad esempio un lavoro, un posto, una raccomandazione, una perdita della dignità personale e sociale che non conosce freni. Oppure peggio un'ideologia, una mistificazione, i fascisti e i comunisti, i cattolici e gli anticattolici, i buoni e i cattivi, e ancora qui posso scialare in citazioni: i famigerati "guelfi e ghibellini". Oppure il "gattopardo": cambiare tutto per non cambiare niente. Ma siamo davvero così?

]]> In questo quadro così fosco dove andiamo? Andiamo naturalmente verso una situazione disastrosa socialmente e, soprattutto, economicamente, tant'è vero che l'Europa, e non solo (ripeto) l'Europa, si preoccupa ed ha ragione a preoccuparsi perché l'Italia non è un paesetto secondario che anche se crolla o si distrugge socio-economicamente non fa niente. Non è vero e chi pensa questo sbaglia. Queste preoccupazioni hanno più fondamento, a mio avviso, di quelle per la Grecia. O della Spagna. L'Italia è un fondamento dell'Europa, è un paese che ha saputo essere faro, nel secolo scorso e non parliamo dei millenni precedenti, ha saputo essere esempio. E oggi non solo non siamo più esempio per nessuno, ma ci facciamo pure prendere in giro e dettare la linea, e dobbiamo pure dire che hanno ragione, perché è così. E hanno ragione le varie entità internazionali a preoccuparsi per l'Italia. Perché l'Italia non è un paziente qualsiasi. C'è chi lo fa con sarcasmo e humour tipicamente anglosassone (chi ha orecchi per intendere ha capito..) e ci prende in giro sul nostro governo, c'è chi invece cerca di smuoverci dal nostro torpore con richiami più o meno impellenti ed autorevoli, velati o chiari. C'è, infine, chi lo fa secondo le procedure burocratiche che ha imparato, come appunto la BCE che conosce solo quel linguaggio e quella grammatica, che ci dice che misure dobbiamo prendere, quante lacrime e sangue chiedere alla popolazione, come se fosse quello che alla fine risolve il nostro problema. Che è di mentalità purtroppo, e se non si cambia quella, sarà difficile qualsiasi manovra strutturale.

Dobbiamo tornare ad essere esempio, perché senza dubbio abbiamo tutte le risorse per farlo, per scuoterci dal torpore maligno nel quale giaciamo. Ma questo è un processo del quale, purtroppo, abbiamo scarsa, quando non nulla, consapevolezza.

La difficile arte della comunicazione telematica

2011-07-15T04:36:25Z

La prima volta che scrissi qualcosa sulla comunicazione telematica fu nel 1995, quando fondai la rivista ipertestuale "Beta". Poi ho iniziato a sistematizzarla con maggior spessore nel 2003, quando ho scritto la guida per aprire un blog (che ancora oggi è la più letta, a quanto dice google). Ci sono tornato sopra nel 2007, e poi ancora nel 2008 parlando di Facebook, e insomma, non si finisce mai di imparare e di tornare sull'argomento. Perché nel frattempo il numero di persone che si affacciano sulla rete cresce e si moltiplica, e quelli che di "norme della comunicazione telematica" (quella che un tempo si chiamava "netiquette") ne sanno poco o nulla, pure. Il risultato non è soltanto che ogni volta si ricomincia da capo, ma soprattutto che la gente continua ad accapigliarsi ed a fraintendersi che è una bellezza.

Nata casualmente da una conversazione con un amico sacerdote (anch'egli telematico), l'idea di scrivere (o riscrivere) alcune cose, magari con una "buona vecchia" lista, è scaturita anche dalle interazioni quotidiane con gli amici telematici con i quali spesso condivido le mie giornate "sociali": dall'esperto di storia dell'arte al politico, dallo psicologo che conosce la mente umana al vituperato blogger d'antan, tutti prima o poi finiscono per dimenticare che la comunicazione telematica è una forma particolarissima di comunicazione. Ma io lo dico, per primo a me stesso, cercando di sottolineare quanto possa essere insidiosa questa dimenticanza.

Un tempo, diciamo fino a dieci anni fa, nell'isola felice del web 1.0, non ci sarebbe stato bisogno di tornare sull'argomento o di scriverci sopra chissacchè... oggi l'avvento dei social network ha moltiplicato esponenzialmente il problema, con l'effetto paradossale che più si comunica e più c'è il rischio di non saper comunicare, più ci sono i mezzi e i luoghi virtuali per farlo e più si possono perdere di vista i fondamentali di questo tipo particolare di comunicazione.. Ebbene più la comunicazione si sta spostando verso questi mezzi, più è bene, allora, rinfrescarci la memoria.

Le Regole della Comunicazione quando hai uno schermo come interlocutore.

1. Regola aurea: non è "comunicare". Comunicare significa ascoltare, vedere, parlare. La comunicazione telematica è un solo pezzo del tutto: la scrittura. Riuscite ad immaginare quante cose vi state perdendo della comunicazione? Ve le ricordo: innanzitutto non c'è il tono della voce. Questo vuol dire che è piuttosto difficile individuare con che stato d'animo la persona dall'altra parte sta scrivendo quello che scrive: lo dovete immaginare, magari intuire. E sapete cosa? E' scientificamente provato che nella maggior parte dei casi lo stato d'animo assegnato ad una frase da chi la legge non coincide con lo stato d'animo di chi l'ha scritta. Lo stato d'animo glielo date voi: "Ma eri arrabbiato mentre lo scrivevi!?". "Chi, io?".

2. Certo: ci sono le faccine. Una grandissima invenzione, senza dubbio. Però, fermatevi un attimo... le faccine possono sostituire la gamma di emozioni e di sfumature che una voce, un volto (e non ho citato il linguaggio del corpo) possono rappresentare? Pensate veramente che potete scrivere che il vostro amico "è un coglione" e poi aggiungere una faccina? O magari tante faccine :-)). O tante faccine e punteggiatura!!!! :-))) La faccina come surrogato dell'incapacità di esprimersi è un vantaggio notevole, lo sappiamo, ma avete capito di cosa sto parlando...

Questo ci porta fatalmente al terzo punto:

3. Il teorema del righino rosso. La comunicazione telematica è insidiosa, ve ne sarete senz'altro accorti, ma c'è gente, sicuramente non voi, che può passare due ore del proprio tempo a litigare su una frase di una riga. Immaginatevi la scena. Uno noto autore scrive sul proprio profilo che "la situazione politica è difficile". Una cosa banale, vero? Non in telematica.
Un primo commentatore si fionda in un'esegesi dell'intera classe politica e della necessità di un profondo rinnovamento. Un altro che passava di lì sente salire una rabbia inconsueta di fronte a tanta mancanza di cultura nell'affrontare temi così complessi, e si sente in dovere di scrivere la sua profonda indignazione. Un terzo trova tutto sbagliato e attacca a testa bassa i primi due, coinvolgendo nella tornata di commenti che ne seguono gli amici, i colleghi e la metà dei suoi conoscenti. Il quarto, che conosce l'autore della frase, ci ravvede un chiaro riferimento alle ultime vicende che l'ha visti coinvolti e non potendo rimanere immobile di fronte a tale oltraggio gli toglie l'amicizia, non prima di aver insultato i presenti e lanciando strali su quanto siano ipocrite e false le persone.
Ok. Provate ora ad immaginare che passeggiate, mentre la persona affianco a voi, che conoscete bene, dice con voce un po' mesta "La situazione politica è difficile".... Al massimo, in una giornata di sole, risponderete: "Eh si".

Che ci trascina inesorabilmente verso il quarto punto:

4. Si litiga per sciocchezze. Su questo, sono sicuro che ognuno ha fatto una sua propria esperienza. Sapete perché si litiga, o, peggio, ci si fa un'idea che non corrisponde a realtà? Perché dovete rileggere la regola aurea. La risposta è quella: dovete mettere nel mezzo i malintesi, i fraintendimenti, gli stati d'animo che non conoscete, le situazioni che hanno portato a scrivere quella frase, il dove, il perché, il come, il quando... (le 5W del giornalismo anglosassone!): tutte cose che nel mezzo telematico non sapete, o sapete a pezzi. Voi state leggendo un pezzo di comunicazione. I malintesi sono il ponte che separa una semplice discussione su internet da una guerra senza quartiere tra persone che, per questo, non si parleranno più per mesi. E questo vale per tutto: social network, chat, facebook, email!

E si litiga anche perché si vuole sempre dire la propria su presunti errori degli altri.

C'e' una famosa vignetta a tal proposito che trovo adorabile:

-Stai venendo a letto? -Non posso, questo è importante!
-Cosa? -Qualcuno sta sbagliando su Internet!

Come appendice alla regola, vi suggerisco una contromossa da intraprendere subito, appena si manifestano i sintomi della discussione che sta trascendendo in litigio: scrivetevi in privato! Oppure molto meglio: telefonate! Telefonate! Telefonate! Meglio di tutti: vedetevi di persona. Magari litigate lo stesso, ma lo fate in piena avvertenza e deliberato consenso!

C'è dell'altro..

5. Si perde la spontaneità. Quando si scrive ci si prepara, ci avete mai fatto caso? Sono pochi quelli che scrivono di getto, e questo è tanto più vero quanto più aumenta la lunghezza dello scritto. Anzi, lo si legge più volte, si limano le frasi, si affilano i concetti, e tutto questo perché non vogliamo essere giudicati. Vogliamo che, nel mare dello scripta manent, chi legge pensi di noi "Questa persona dice cose giuste". Dopo quattrocento milioni di sciocchezze scritte in rete, anche gli scripta volant, ve l'assicuro!

Ma questo terrore del giudizio ci fa arrivare al punto successivo:

6. Attacco e Difesa. Alzi la mano chi non si è mai preparato un commento un po' più lungo....magari rileggendolo, correggendo le frasi qua e là, confezionando un bel discorsetto. Ed esponendoci ad un potenziale rischio: quello di finire in uno schema di attacco-difesa. Questo è il problema della comunicazone scritta: se una persona vuole attaccare un pensiero di un'altra persona, che fa? Scrive un articolo! O un libro. Perché? Ovvio: perché l'altro non può rispondere. Immaginate che per rispondere dovrebbe scrivere un libro a sua volta...

Ora spostate tutto sulla comunicazione istantanea che c'é sul Web. In alcuni casi, la verbalizzazione scritta consente di esprimere la rabbia, di farla uscire inconsapevolmente e di predisporre sulla scacchiera le proprie pedine nell'ordine che più ci è congeniale, in modo da mettere l'altro all'angolo e poter dire "VEDI? IO HO RAGIONE." Botta e risposta subitanee! Immaginate che i commenti possono diventare dei micro libricini che noi scriviamo ed affidiamo più o meno consapevolmente al giudizio altrui. Sommateli tutti quanti e considerate che cosa può diventare una tale comunicazione "social": magari bella, ma terribilmente faticosa!!

Insomma, non bisogna cambiare il proprio punto di vista sulla comunicazione telematica, bisogna solo avere consapevolezza di quel che è: una comunicazione limitata, che è solo una parte della comunicazione interpersonale, che quello che c'è scritto non riflette il reale stato d'animo di chi l'ha scritto ma più spesso il nostro, e che in fondo non c'è bisogno di difendere sempre le nostre tesi come se un giudice implacabile stesse lì pronto a darci ragione o torto: se qualcuno adotta questo atteggiamento, fateglielo notare, e se insiste, evitatelo. Datemi retta: le filippiche di 500 righe per dimostrare che si ha ragione, a fronte di un commento precedente, sono il Male. Se bisogna discutere su idee personali, la cosa migliore è parlarne a voce. Se, invece, state discutendo dei massimi sistemi, scrivete un articolo sui massimi sistemi, e aspettatevi che qualcuno forse lo leggerà e vi risponderà, auspicabilmente con un altro articolo altrettanto approfondito. Nel mezzo, meglio usare commenti che mantengano il tono della conversazione in un confronto aperto e il più possibile "gioviale". Non è per leggerezza, ma perché purtroppo una qualsiasi frase scritta, senza faccine, senza punteggiature, senza qualche indicatore semantico, per sua natura sembra al lettore inesorabilmente più "seria" di quel che è.
Non dovete pensare ai social network come a sessioni dove dimostrare che la terra gira intorno al sole davanti ad un consesso di scienziati. Pensate invece a degli amci che stanno bevendo una birra seduti a un tavolo, con un bel po' di rumore intorno e diverse persone che vociano da tutte le parti. E' sicuramente più .... "realistico".

]]>
a) A meno di motivi particolari, aprite solo un profilo, specie quando si parla di social network. Questo vi toglierà alcune possibilità ma vi donerà la capacità di non uscire dal principio di realtà. Il principio di realtà è quella cosa che consente di mantenere la propria coerenza interna: nella vita siamo una persona unica - anche se ovviamente composta da tante sfaccettature diverse - e a meno di essere narratori di professione, è meglio evitare di creare un'identità per il lato "romantico", una per il lato "politico", una per il lato "sociale" e così via. Oltre a creare i prodromi per un principio di schizofrenia nevrotica, questo escamotage vi porterà sicuramente via anche un sacco di tempo. Ognuno di noi trova difficile riunire tante personalità in un unico "profilo" umano. Ma è questo che ci rende unici ed irripetibili, ed è questa la fatica del vivere, online come offline. Il voler dividere queste personalità grazie ai potenti mezzi della telematica non allevia il problema, ci fa solo credere di farlo. Invece è proprio il confronto continuo e costante che offre il mondo telematico che ci permette di entrare in contatto con i nostri schemi di pensiero, e di modificarli se è il caso, di dialogare con altri schemi, di confrontarci e di provare a leggere la realtà accogliendo punti di vista anche differenti. E' questa la vera potenza della rete!

b) Non siate anonimi. L'anonimato, come ebbe a dire un blogger famoso qualche anno fa, è un danno che fate per primi a voi stessi. Il successo di Facebook, se vogliamo, è anche dovuto alla presenza di persone reali con nomi e cognomi, e non di pseudonimi o nickname improbabili (di cui erano pieni invece i social network precedenti - tipico esempio Myspace). La gente preferisce sapere con chi sta parlando e con chi ha a che fare. Se la imbrogliate, state in qualche modo giocando con la fiducia delle persone (oltre a rischiare di pensarsi davvero anonimi dal versante tecnico o legale, ma immagino sappiate che non è così). Questo tendenzialmente non ha connotazioni solamente telematiche, ma può essere il sintomo di difficoltà relazionali nelle quali non si riesce ad esprimere completamente il proprio punto di vista. Spesso ci si racconta che lo si fa per motivi alti e nobili, ma state tranquilli: a meno che non viviate in uno stato che vi perseguita, in Occidente non c'è motivo di nascondersi dietro improbabili pseudonimi, a meno che questo impedisca di riconoscere che voi dite fesserie. E con il vostro nome e cognome reali, potrebbe essere insopportabile che qualcuno ve lo faccia notare. Ma questo non è un problema della telematica. :-)

Alcune considerazioni sul nucleare

2011-06-07T13:23:10Z

Image via Wikipedia

(Nota dell'autore. Poiché l'articolo è molto lungo per la lettura, ho predisposto anche una versione in formato PDF, disponibile sul sito di "Persona è futuro")

Il tema dell'energia nucleare si è riproposto all'attenzione dell'opinione pubblica per due eventi concomitanti: l'11 marzo del 2011 un terremoto di proporzioni devastanti a largo della costa Est del Giappone ha provocato, oltre alla distruzione di migliaia di centri abitanti ed uno spaventoso numero di morti nella popolazione, anche il collasso della centrale nucleare di Fukushima, a causa dell'impatto delle onde per lo tsunami provocato dal sisma. L'impianto nucleare, uno dei più vecchi del Paese e composto da 6 reattori, è stato interessato da una serie di quattro distinti incidenti nucleari. Al momento di scrivere l'articolo (fine maggio 2011) la situazione non è ancora stabilizzata, ed anzi la Tepco, la società che gestisce gli impianti in Giappone, ha confermato che è avvenuta la fusione dei noccioli dei reattori 1, 2 e 3, con un accumulo del materiale fuso alla base dei vessel (il contenitore del nocciolo); in tutti i casi i vessel continuano a perdere acqua che deve continuamente essere rimpiazzata.

Complessivamente l'incidente, nella prima settimana stimato al grado 4 della scala INES (scala internazionale degli eventi nucleari e radiologici), quindi al livello 5 (a pari livello con il singolo Three Mile Island in cui però non si ebbero né esplosioni, né rilasci di radioattività nell'ambiente pari all'evento giapponese), ed è stato infine classificato dall'Agenzia per la Sicurezza Nucleare e Industriale del Giappone al grado 7, il massimo grado della scala, finora raggiunto solo dal disastro di Cernobyl', considerando l'insieme dell'evento e non più i singoli incidenti distinti (classificati tra i livelli 3 e 5).
A causa del terremoto molti altri impianti nucleari giapponesi sono stati coinvolti, sia centrali nucleari che impianti del ciclo del combustibile, ma le maggiori preoccupazioni riguardano quattro dei sei reattori dell'impianto di Fukushima Daiichi, in particolare il reattore numero 4. E' notizia di questi giorni che, come si temeva, anche le barre di combustibile nucleare dei reattori 2 e 3 si sono parzialmente fuse, e la situazione è passibile anche di peggioramento. Lo ha annunciato la Tepco, gestore dell'impianto nucleare.

Il secondo dato, che interessa la popolazione italiana, riguarda l'intenzione, più volte espressa dal nostro governo, di riprendere la costruzione di centrali nucleari e la produzione di energia in suolo nazionale. Prima dell'incidente di Fukushima, il governo Berlusconi attualmente in carica ha, infatti, iniziato un iter procedurale di accordi con la francese EDF per la costruzione di nuove centrali nucleari di terza generazione. Un comunicato diffuso da Areva (la multinazionale francese che gestisce gli impianti nucleari) rende noto che:

At the end of October 2008, Claudio Scajola, the Italian Minister for Economic Development, announced that the country would begin work on the construction of new nuclear power plants by 2013.
Italy's long-term aim is to achieve an energy mix of 25% nuclear, 25% renewables and 50% fossil fuels.

In February 2009, the Italian power generator Enel and its French counterpart EDF signed two industry agreements paving the way for close cooperation between France and Italy for the construction of new nuclear power plants. Under the terms of these agreements, Enel now holds a 12.5% stake in the Penly 3 EPR™ reactor, two years after having acquired the same level of holding in the Flamanville 3 plant.
In August 2009, EDF and Enel formed Sviluppo Nucleare Italia, a 50/50 joint venture based in Rome to conduct feasibility studies for the development of four EPR™ reactors in Italy.

In January 2010, the Italian government gave its final approval to legislation setting out the criteria governing the process of selecting locations for eight future nuclear power plants. Claudio Scajola believes that work on the first projects will begin in 2013, with power generation following in 2020.

Come si vede, il cronoprogramma è già ben definito: prevede la costruzione delle centrali a partire dal 2013, e si basa su un accordo già siglato tra Enel e EDF.

Dopo l'incidente della centrale nucleare giapponese, tuttavia, il governo, sull'onda emotiva dell'accaduto ha introdotto una moratoria (ovvero una sospensione) di un anno per poter "riflettere in modo approfondito" sulla possibilità di reintrodurre il nucleare in Italia. Dopo alcuni mesi il premier Berlusconi dichiarava che in realtà questo serviva per far calmare gli animi e non "agire sul riflesso di un'onda emotiva". In effetti il programma del governo "rimane lo stesso e cioè proseguire nel nucleare" (dichiarazione resa durante una conferenza stampa a Villa madama con il presidente francese Sarkozy). A breve termine, dunque, il referendum abrogativo del 12 e 13 giugno, nonostante il tentativo del governo di rendere inutile il quesito sul nucleare, ha mantenuto tra i tre anche quello che interessa l'abrogazione di articoli di legge collegati alla produzione di energia nucleare.

A questo punto facciamo un passo indietro.

La produzione di energia da fonte nucleare era stata bocciata in Italia con il referendum del 1987. Le quattro centrali che allora erano ancora in funzione o in procinto di entrarci, sono state chiuse o smantellate, e le scorie radioattive di vario grado sono state affidate a consorzi di stoccaggio che da allora sono costati all'Italia circa 10 miliardi di Euro, che continueranno almeno fino al 2021. Come si è arrivato a questo? Perché il nucleare da noi fa tanto paura?

LA CAPRICCIOSA FISSIONE E IL TENEBROSO MR. FUSIONE

La produzione di energia dall'atomo si può ottenere sostanzialmente in due modi: per fissione (scissione del nucleo dell'atomo) o per fusione (del nucleo di due o più atomi). Allo stato attuale delle conoscenze e della tecnologia, però, soltanto il primo caso è attuabile, mentre centrali nucleari del secondo tipo sarebbero le più vantaggiose e pulite.

Nel mondo attualmente sono in funzione 440 centrali nucleari a fissione di cui 150 in Europa (la maggioranza delle quali di seconda generazione, mentre le più moderne sono di terza generazione). La produzione elettrica da nucleare si attesta, a livello mondiale intorno al 17% (24% nei paesi OECD, 35% nell'Unione Europea, dove sostanzialmente la maggiore produttrice è la Francia).

In una centrale nucleare a fissione refrigerata ad acqua leggera, come ogni centrale elettrica basata su un ciclo al vapore, avviene una reazione che libera calore utilizzato per la vaporizzazione dell'acqua e quindi la generazione di lavoro meccanico. Il principio fisico alla base della generazione del calore è la fissione nucleare, ovvero la scissione del nucleo di atomi pesanti quali uranio e plutonio.
La potenza degli impianti varia da un minimo di 40 MW fino ad oltre 1 GW. Le centrali più moderne hanno tipicamente potenza compresa tra i 600 MW e i 1600 MW.

La vita operativa di una centrale nucleare è in genere intorno ai 25 anni. Al termine di questo periodo l'impianto va smantellato, il terreno bonificato e le scorie stoccate adeguatamente. Questi aspetti, in parte comuni ad esempio alle miniere ed agli impianti chimici, assumono particolare rilevanza tecnica ed economica per le centrali nucleari, riducendo il vantaggio dovuto al basso costo specifico del combustibile (uranio). Il costo di smantellamento viene oggi in parte ridotto prevedendo un lungo periodo di chiusura della centrale, che permette di lasciar decadere naturalmente le scorie radioattive poco durevoli, costituite dalle parti di edificio sottoposte a bombardamento neutronico (vedi paragrafo sotto: i quattro problemi del nucleare).

Per quanto riguarda i consumi, in base ai dati a disposizione, una centrale nucleare da 1000 MWe necessita all'incirca di 30 tonnellate di uranio arricchito all'anno o 150/200 tonnellate di uranio naturale. La produzione di tali quantitativi di uranio presuppone l'estrazione di grandi quantitativi di roccia e l'uso di ingenti quantitativi di acidi ed acqua per la concentrazione del minerale: ad esempio la miniera di Rossing in Namibia (concentrazione di uranio al 0.033% e rapporto waste/ore a 3) per estrarre quel quantitativo di uranio per l'arricchimento considerato si richiede l'estrazione di circa 2.5 milioni di tonnellate di minerale e di 120-150.000 tonnellate di acqua [fonte], altri calcoli invece individuano, per un arricchimento al 3.5%, un fabbisogno di 6 milioni di tonnellate di minerale, l'uso di 16.500 tonnellate di acido solforico e di 1.050.000 tonnellate di acqua. [fonte]

Infine, per quanto riguarda il rendimento termodinamico, va evidenziato che le centrali nucleari hanno una efficienza di conversione del calore in energia elettrica piuttosto bassa. Infatti solo una parte variabile dal 30% al 35% della potenza termica sviluppata dai reattori è convertita in elettricità, per cui una centrale da 1000 MW elettrici ha una produzione di calore di 3000-3500 MW termici (MWt); a titolo di confronto una centrale a ciclo combinato a metano ha rendimenti che raggiungono il 57% [fonte]. La conseguenza di ciò è la necessità di dissipare in atmosfera, in fiumi o in mare, enormi quantità di calore poco pregiato con un fabbisogno di acqua di raffreddamento veramente molto cospicuo; se per qualche motivo la portata d'acqua al condensatore di raffreddamento del vapore fosse insufficiente, si dovrebbe ridurre la produzione di energia elettrica, alla stregua di un qualunque impianto termico, sia nucleare, o a biomasse o a solare termodinamico. Ad esempio in Francia il raffreddamento delle centrali elettriche nel 2006 ha assorbito 19,1 miliardi di metri cubi d'acqua dolce, cioè il 57% dei prelievi totali d'acqua del paese.

Qualche cenno sul tema della fusione. La fusione è il processo di reazione nucleare attraverso il quale i nuclei di due o più atomi vengono compressi tanto da far prevalere l'Interazione forte sulla repulsione elettromagnetica, unendosi tra loro ed andando così a generare un nucleo di massa maggiore dei nuclei reagenti; la fusione di elementi fino ai numeri atomici 26 e 28 (ferro e nichel) è esoenergetica, ossia emette più energia di quanta ne richieda il processo di compressione, oltre è endoenergetica, cioè assorbe energia. Il processo di fusione è il meccanismo che alimenta il Sole e le altre stelle; all'interno di esse si generano tutti gli elementi che costituiscono l'universo dal litio fino all'uranio ed è stata riprodotta dall'uomo con la realizzazione della bomba H. Studi sono in corso per riprodurre a fini energetici e a scala industriale fenomeni di fusione nucleare controllata. Le centrali a fusione nucleare produrrebbero come principale tipo di scoria l'elio, che è un gas inerte e non radioattivo, inoltre non userebbero sistemi a combustione e quindi non inquinerebbero l'atmosfera: di fatto non avrebbero emissioni di pericolosità rilevante, ad esclusione del trizio. In più dovrebbero essere in grado di generare grandi quantità di energia, superiori rispetto a quelle delle centrali a fissione odierne.
Esistono vari meccanismi di fusione nucleare, e il più facile da produrre artificialmente richiede l'utilizzo di due isotopi pesanti dell'idrogeno: deuterio e trizio.
Il problema principale della fusione allo stato attuale è che richiede temperature di lavoro elevatissime, tanto elevate da non poter essere contenuta in nessun materiale esistente. Il plasma di fusione viene quindi trattenuto grazie all'ausilio di campi magnetici di intensità elevatissima, e le alte temperature vengono raggiunte con vari metodi, come l'iniezione di neutri, radioonde e nella prima fase di riscaldamento con correnti indotte (Effetto Joule). Il tutto rende il processo difficile tecnologicamente, dispendioso e complesso.
Il problema delle scorie derivanti dall'attivazione neutronica di parti degli edifici del reattore, dovrebbe essere ridotto: i tempi di decadimento della radioattività indotta nei suddetti materiali sarebbero comparabili con i tempi di
vita delle centrali stesse. E benché le quantità di materiale attivato possano essere considerevoli, il problema del loro stoccaggio potrebbe essere più semplificato rispetto al caso delle centrali a fissione. Comunque sia, i risultati nel campo della ricerca di materiali a bassa attivazione, sono incoraggianti.

I QUATTRO PROBLEMI DEL NUCLEARE

La problematicità relativa alla produzione di energia nucleare si può riassumere in quattro fattori:

La costruzione delle centrali ed il reperimento del combustibile e dell'acqua di raffreddamento per farle funzionare.
La possibilità di fughe radioattive e di disastri nucleari durante il ciclo di funzionamento.
La produzione di scorie radioattive e il loro successivo stoccaggio anche dopo lo smantellamento.
Lo smantellamento.

Sulla costruzione delle centrali, il loro utilizzo, ed il reperimento del combustibile nucleare, parleremo più sotto, così come dei disastri ed incidenti. Il problema principale, attualmente, è il numero 3: trovare il posto adatto dove stoccare le scorie, anche se del numero 1, l'uranio e l'acqua, parleremo ancora. Ancora nessun Paese ha trovato un deposito di stoccaggio appropriato, neanche gli Stati Uniti, che sono uno dei paesi con più produzione nucleare al mondo: il loro tentativo di costruire un superbunker nel Nevada per raccogliere le scorie radioattive ad alto livello di tutto il paese, è stato abbandonato dopo aver speso decine di miliardi di dollari in ricerche.
Ma anche lo smantellamento di una centrale richiede tempi estremamente lunghi e diverse volte superiori al tempo di costruzione e di funzionamento. Ad esempio l'Autorità inglese per il decommissioning ha ritenuto che per il reattore di Calder Hall a Sellafield in Gran Bretagna, chiuso nel 2003, i lavori potranno terminare all'incirca nel 2115 [fonte].

LE SCORIE, UN PROBLEMA "ANNOSO"

Prodotto della fissione del combustibile nucleare sono le cosiddette scorie nucleari (che, per inciso, non vengono solo prodotte da centrali nucleari ma anche da fonti mediche ed industriali). All'interno del reattore nucleare, il materiale fissile (uranio, plutonio ecc.) viene bombardato dai neutroni prodotti dalla reazione a catena ma non si ha mai una fissione totale di tutto il "combustibile": la quantità di atomi effettivamente coinvolta nella reazione a catena è anzi molto bassa. In questo processo si generano due principali categorie di atomi: quelli "appesantiti" (attinidi), e i cosiddetti prodotti di fissione (cesio, stronzio ecc); in parte sono allo stato gassoso.

A seconda del "combustibile" e del ciclo (cioè in pratica della tipologia di reattore/i) utilizzati, la radiotossicità delle scorie può essere nettamente differente; questo si traduce in tempi di isolamento delle scorie che oscillano indicativamente dai 300 anni al milione di anni. Questo è il tempo necessario affinché le scorie diminuiscano la loro radiotossicità fino al valore dell'uranio naturale; dopo tale periodo la radiotossicità delle scorie non è zero, ma comunque, essendo pari a quella dei giacimenti di uranio normalmente presenti nella crosta terrestre, è accettabile in quanto sostanzialmente si ritorna - in termini di radiotossicità - alla situazione di partenza.
Complessivamente il combustibile esausto costituisce le "scorie radioattive". Si noti che i cicli all'uranio determinano scarichi nettamente più radiotossici e di lunga vita rispetto ai cicli al torio, e che gli attuali reattori (2º e 3º gen. ad uranio) determinano i risultati di gran lunga peggiori con un milione di anni per ridurre la radiotossicità al valore dell'uranio di partenza. Tutte le categorie di combustibili esausti e di prodotti di fissione, accumulandosi, tendono ad impedire il corretto svolgersi della reazione a catena e pertanto periodicamente il combustibile stesso deve essere estratto dai reattori ed eventualmente riprocessato (e questo stesso procedimento è a rischio di incidente nucleare).

I circa 440 reattori nucleari presenti in 31 nazioni producono annualmente migliaia di tonnellate di scorie. Un reattore ad acqua pressurizzata da 1000 MWe scarica annualmente da 40 a 70 elementi combustibili contenenti 460 kg di uranio ciascuno; il 94% del combustibile esausto è costituito da U238, l'1% da U235 (elementi presenti in natura), il 3-4 % da prodotti di fissione (quali cesio, stronzio, iodio, tecnezio, etc.), pericolosi se liberati in caso di incidente, ma innocui dopo qualche centinaio di anni se custoditi in un deposito geologico.

I rifiuti nucleari vengono suddivisi in tre grandi categorie:

Basso livello: sono i più abbondanti e scarsamente pericolosi
Medio livello: sono costituiti, ad esempio, dalle guaine degli elementi combustibili del reattore; richiedono una schermatura, ma costituiscono solo il 7% delle scorie (e contengono il 4% della radioattività)
Alto livello: costituiscono il 3% delle scorie ma contengono il 95% della radioattività e sono i più pericolosi a lungo termine.

Per i rifiuti della seconda e terza categoria, a valle del trattamento con il quale si riduce il loro volume, si compie prima un'operazione di "condizionamento", che consiste nell'inglobare (o, nel caso di liquidi, solidificare) i rifiuti all'interno di una matrice solida, tipicamente cemento o, per una piccola parte, la più calda, di quelli della terza categoria, vetro trattato con metodologie speciali. I rifiuti condizionati sono posti successivamente in due tipologie di depositi:

Depositi di tipo ingegneristici: costituiti cioè esclusivamente da strutture fabbricate
Depositi di tipo geologico: realizzati in formazioni profonde, ad esempio argillose o saline dotati di particolari caratteristiche di durata nel tempo, stabilità, ecc.

Qualsiasi categoria si consideri, nello smaltimento il principale pericolo è costituito dalle infiltrazioni d'acqua, anche minime o minimissime, dati i periodi di dimezzamento molto lunghi e la complessa catena di decadimenti necessaria per raggiungere la stabilità nucleare. La più importante garanzia nello smaltimento dei rifiuti nucleari è, quindi, rappresentata proprio dalla natura dei siti prescelti: miniere di salgemma vecchie milioni di anni (non vi è mai stata acqua che avrebbe sciolto il sale), banchi basaltici o depositi in zone desertiche, situati al di sopra delle falde acquifere. Le scorie vengono in tali casi depositate a 500-1000 metri di profondità e pertanto si presume che nessun danno da irraggiamento diretto sia possibile. [fonte]

Il problema è che allo stato attuale nessuna nazione è riuscita ancora a trovare un luogo idoneo e definitivo per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi [fonte]. (si veda sotto il paragrafo "YUCCA, o del fallimento dello stoccaggio")

In genere comunque, prima del riprocessamento o comunque prima del deposito delle scorie, queste vengono stoccate per non meno di 5 mesi, ma arrivando anche agli anni di attesa, in apposite piscine d'acqua situate nel complesso delle centrali che hanno lo scopo di raffreddare il materiale radioattivo, e schermare la radioattività generata dagli elementi con tempo di dimezzamento più breve, in attesa che questa scenda a livelli accettabili per intraprendere la fasi successive.

A parte tali elementi molto pericolosi ma a vita breve, il problema maggiore legato alle scorie nucleari riguarda infatti l'elevatissimo numero di anni necessari affinché si raggiunga un livello di radioattività non pericoloso. Il "tempo di dimezzamento" è il tempo che un determinato elemento impiega a dimezzare la propria radioattività: è quindi necessario un tempo molte volte superiore a questo affinché l'elemento perda il proprio potenziale di pericolo. Si consideri che ad esempio il plutonio, con un tempo di dimezzamento di circa 24.000 anni, richiede un periodo di isolamento che è nell'ordine di 240 mila anni e che, nel suo complesso, il combustibile scaricato da un reattore di 2a o 3a generazione ad uranio mantiene una pericolosità elevata per un tempo dell'ordine del milione di anni.

YUCCA, O DEL FALLIMENTO DELLO STOCCAGGIO

Il problema, ancora irrisolto ed economicamente molto oneroso, è dove conservare in condizioni di sicurezza la crescente quantità di scorie radioattive prodotte dagli impianti nucleari, che restano altamente pericolose per migliaia di anni.

Negli Stati uniti, era stato deciso di concentrare le scorie radioattive in un unico deposito sotterraneo, costruito sotto lo Yucca Mountain, (Nevada meridionale, 160 km a nord-ovest di Las Vegas), un monte di tufo alto quasi due chilometri. Nei suoi tunnel avrebbero dovuto essere conservate, in oltre 12.000 contenitori, oltre 70.000 tonnellate di scorie radioattive (63.000 delle quali provenienti dalle centrali elettronucleari e 7000 da impianti nucleari militari). Il costo e la complessità dell'operazione sono sempre stati enormi. Solo per gli studi preliminari del terreno e il progetto sono stati spesi 8 miliardi di dollari; per la costruzione del deposito, si prevedeva una spesa di almeno 70 miliardi di dollari. Si trattava poi di trasferirvi il materiale radioattivo, attualmente conservato in 131 depositi sotterranei distribuiti in 39 stati: per il trasporto occorrerebbero 4600 treni e autocarri che dovrebbero attraversare 44 stati. Ma è successo qualcosa. Dopo quasi 20 anni di ricerche e lavori preparatori, il congresso americano nel marzo del 2008 ha definitivamente abbandonato il programma di costruzione ed apertura del gigantesco impianto di stoccaggio delle scorie ad alto livello di Yucca, a causa dei giganteschi costi associati al trasporto ed allo stoccaggio, alla manutenzione e alla gestione dell'impianto ed ai problemi di sicurezza (perlopiù derivanti dalle infiltrazioni) che non avrebbero potuto essere garantiti per il numero di anni definiti dalle specifiche (> 10.000). [fonti: -1- -2- -3- ]

Al momento non è stata ancora trovata una destinazione alternativa e le scorie continueranno ad accumularsi nei depositi esistenti (non sotterranei) dislocati negli stati. Il deposito di Yucca Mountain aveva ottenuto una licenza dal NRC per 70 anni di esercizio, in previsione di un probabile riutilizzo futuro delle scorie stesse, che contengono ancora circa il 95% di energia sotto forma di isotopi di uranio e plutonio.

(seconda parte)

]]>

Image via Wikipedia

IL FALSO PROBLEMA DEL FABBISOGNO ENERGETICO

L'Italia, come sistema fisico nazionale comprendente le proprie centrali e le proprie stazioni di pompaggio, nel 2009 ha avuto consumi per circa 337.601 GWh di energia elettrica. Tale dato è il cosiddetto "consumo o fabbisogno nazionale lordo" e indica l'energia elettrica di cui ha bisogno il Paese per far funzionare qualsiasi impianto o mezzo che necessiti di energia elettrica. Tale dato è ricavato come somma dei valori indicati ai morsetti dei generatori elettrici di ogni singolo impianto di produzione e il saldo degli scambi con l'estero. Il dato di consumo nazionale lordo contiene una percentuale pari al 13,3% di energia importata dall'estero.

Per quanto riguarda invece la potenza richiesta, l'Italia ha bisogno mediamente di circa 38,5 GW di potenza elettrica lorda istantanea. Tali valori oscillano tra la notte e il giorno mediamente da 22 a 50 GW.

Per quanto riguarda la potenza installata (ovvero la potenza massima erogabile dalle centrali), l'Italia è tecnicamente autosufficiente; le centrali esistenti a tutto il 2009 sono infatti in grado di erogare una potenza massima netta di circa 101 GW contro una richiesta massima storica di circa 56,8 GW (picco dell'estate 2007) nei periodi più caldi estivi.

Tornando al fabbisogno energetico italiano, l'Italia importa una quantità di potenza elettrica media che, durante l'anno, con una capacità netta trasmissibile che ha il suo minimo (3800 MW) nel mese di agosto in fase notturna e un massimo di 8000 MW in fase diurna invernale, raggiunge un totale di circa 40000 GWh netti all'anno. (va comunque menzionato che la stessa Enel è in alcuni casi anche comproprietaria di alcuni impianti di produzione esteri; tale elettricità sarebbe dunque in questi casi ancora dell'Enel sebbene prodotta fuori dai confini nazionali).
L'importazione non è proporzionale alla richiesta: il fabbisogno energetico italiano viene sostenuto da corrente prodotta all'estero per un'aliquota che può oscillare tra meno del 10% in fase diurna fino a punte massime del 25% durante la notte. Tale importazione avviene da quasi tutti i paesi confinanti, anche se le quote maggiori sono quella proveniente dalla Svizzera e, a seguire, dalla Francia (è da notare, tuttavia che attraverso la Svizzera viene veicolata anche parte dell'energia francese richiesta dall'Italia vista l'insufficienza degli elettrodotti diretti); considerando dunque questi due Paesi insieme, da Francia e Svizzera proviene quasi l'80% di tutta l'importazione italiana di elettricità.
Parte di questa energia viene prodotta con centrali nucleari. Il Gestore dei Servizi Energetici italiano pubblica ogni anno una stima dell'origine dell'energia effettivamente immessa nel sistema elettrico italiano comprendente anche gli scambi con l'estero; per il 2009 il nucleare, integralmente d'importazione, incideva per l'1,5% del totale. [fonte]

In effetti l'importazione notturna è percentualmente molto più importante di quella diurna proprio a causa della natura della produzione elettrica con centrali nucleari; queste infatti hanno limitate possibilità di modulare in economia la potenza prodotta e quindi l'energia prodotta durante la notte (in cui l'offerta supera la domanda) ha basso costo di mercato. Ciò consente di fermare in Italia durante la notte le centrali meno efficienti e le centrali idroelettriche a bacino e di attivare le stazioni di pompaggio idriche che poi possono "rilasciare" nuovamente energia durante il giorno. Questo meccanismo ha reso economicamente conveniente l'importazione di energia dall'estero, da cui il grande sviluppo del commercio di energia negli ultimi anni.

Il parco centrali italiano è in grado di coprire il fabbisogno interno dell'Italia (dati Terna, 2010). La stessa Enel, se costruisse le centrali nucleari, non coprirebbe che il 12/13% del fabbisogno.

Ciò che ha richiamato l'attenzione sul bisogno del nucleare è stata la considerazione che, per la richiesta di energia che ha il nostro Paese, noi paghiamo in media il 30% in più di bolletta di tutti gli altri paesi europei. Il motivo è semplice ed è dovuto al fatto che, soprattutto per il fabbisogno industriale e per l'elettricità, dipendiamo dal gas (che alimenta il 65% delle centrali termoelettriche italiane). Mentre in altri paesi ci sono materie prime, risorse naturali, centrali nucleari, depositi fossili, fonti rinnovabili, e chi più ne ha più ne metta, noi abbiamo aumentato negli ultimi anni la dipendenza dalle fonti fossili, gas e petrolio. Il problema del gas è che a livello europeo ci sono 400 milioni di utilizzatori ed un solo produttore: GAZprom. A livello dell'Italia abbiamo un 40% di approvvigionamento che proviene anche da Libia ed Algeria, ma con i problemi che si possono intuire nell'ultimo periodo (a margine del discorso si capisce anche perché il governo è così interessato ad avere buoni rapporti con Russia e Libia). Il discorso è da una parte cercare di spuntare un prezzo migliore tramite il cosiddetto Compratore Unico europeo, che ancora stenta a realizzarsi compiutamente, e dall'altra di diversificare i fornitori. Per il problema del petrolio, invece, che è l'altra fonte dalla quale dipendiamo, sostanzialmente per il solo autotrasporto, rimando ad un mio articolo "Perchè aumentano i prezzi del petrolio e dei carburanti". (pubblicato in forma completa su Autoblog.it).

Quello che vorrei sottolineare, ora, è che in realtà non c'è una relazione tra consumo di energia e bisogno di centrali nucleari. Perlomeno non in un contesto di nazioni relativamente piccole come quelle europee. Per il consumo di queste nazioni, la percentuale di energia prodotta dalle centrali è non solo totalmente rimpiazzabile dalle fonti rinnovabili (come abbiamo visto nel caso della Germania, che comunque ha un consumo di energia ben maggiore del nostro), ma si ottiene un guadagno, sia in termini di prodotto, ad esempio col sistema delle reti intelligenti (ogni produzione autonoma eolica e solare produce un surplus di energia che può essere ridistribuito alla rete o immagazzinato), sia in termini di riconversione dei centri di produzione, che contribuisce in ultima battuta anche alla formazione di posti di lavoro, alla costruzione ed alla ristrutturazione edilizia energy-friendly.

Il discorso del cosiddetto "spreco energetico" è un concetto che purtroppo viene affrontato collegandolo malamente ai dati reali. Se il consumo medio di una famiglia si assesta sui 3000 Kwh all'anno, un risparmio energetico che si potrebbe ottenere facendo attenzione al proprio stile di vita consentirebbe di risparmiare qualche decina di euro. Ma messa così, a nessuno interessa "non sprecare", perché economicamente è irrisorio: il fatto è che deve diventare un valore etico, di una civiltà che comprende che soltanto insieme si può progredire nell'utilizzo consapevole delle risorse. Si deve entrare nella "coscienza ecologica" che, soprattutto, deve essere una decisione generalizzata perché produca effetti reali. Se una famiglia su 100 o un comune su 100 o un'impresa su 100 adottano accorgimenti "green" non ha di fatto alcun beneficio sull'ambiente, e questo lo dico per la serenità di persone e colleghi che conosco che sono davvero molto fissati su queste cose. Si pensa che fabbisogno energetico e spreco siano due entità collegate tra loro in modo lineare. In realtà il problema non è di quanta energia si abbia bisogno, ma di come la si sta usando. Il tipo di circolo virtuoso che bisogna mettere in moto è di questo tipo: se io la mia energia la sto usando bene, allora ne posso anche chiedere di più. Ma se la sto usando male, ad esempio usando processi a basso rendimento o inquinando l'ambiente, non ho diritto a chiederne di più, anzi.
E' un problema che si compone di due aspetti: uno tecnico ed uno comportamentale. Detto in altri termini, il discorso non è di "quanta" energia si ha bisogno ma di "come" viene prodotta e in che "modo" utilizzata. Se io ho una automobile elettrica, la cui energia proviene da una centrale fotovoltaica, non ha più importanza se faccio il giro del mondo, perché avrò usato energia pulita e non avrò prodotto inquinamento (fatto salvo quello generato dal consumo di pneumatici e dall'usura dei materiali). L'energia deve essere considerata un bene prezioso, ma soprattutto utilizzato nel rispetto della salute di tutti ed in modo consapevole. Ormai abbiamo gli strumenti tecnici e le rilevazioni per capirlo, quello che rimane è soltanto la volontà politica di applicare certi accorgimenti obbligatori per tutti.

Un esempio ancora utile può essere il mondo dell'automobile. Ciò che ha determinato il decisivo abbattimento dell'inquinamento prodotto dalle auto è stato, negli anni '90 il passaggio generalizzato alla marmitta catalitica ed alla riduzione delle emissioni di particolato (Pm10) dei motori diesel. Ma se pensate che l'inquinamento delle nostre città sia dovuto alle auto vi sbagliate: il particolato sottile e le emissioni di gas serra prodotti dalle auto ricoprono solo il 8/9%, il resto viene dalle emissioni industriali e le centrali termiche (25%), dai processi produttivi (10%), dagli impianti domestici (12%), dal trasporto marittimo aereo e ferroviario (15%), dai processi di combustione naturali (10%) e per il 15% da autobus e veicoli commerciali! (fonte: ISPRA, 2010). Quindi soltanto tenere acceso il motore di un pulman in città 10 minuti contribuisce più o meno allo stesso inquinamento di 50 automobili messe insieme a regime massimo per un'ora. Se pensiamo alle nostre città turistiche prese d'assalto dai pulman, viene da sorridere. (a proposito, pensateci quando vedrete il prossimo pulman fermo col motore acceso per "scaldarlo"...). Dunque non è comprando auto ibride che si risolve il problema, ma obbligando i veicoli commerciali ed i pulman ad utilizzare motori meno inquinanti ed a non farli sostare accesi quando non serve: quindi tecnica e comportamento.

Inoltre, prima di chiederci come ottenere l'energia, dovremmo chiederci se veramente abbiamo bisogno di tutti i chilowattora che siamo abituati a consumare. In fin dei conti, quello che rende piacevole la nostra vita non è tanto l'energia in sé, ma i servizi che quell'energia ci fornisce. La stessa luce può essere prodotta con lampadine a basso consumo; la stessa distanza può essere percorsa con mezzi meno inquinanti; lo stesso prodotto può essere confezionato con meno sprechi e provenire da più vicino. Risparmiare energia non vuol certo dire tornare al lume di candela, né peggiorare la nostra vita. Anzi, è vero il contrario: la tecnologia ci può aiutare nella lotta agli sprechi e il nostro stile di vita ha tutto da guadagnare se impariamo a preferire la qualità alla quantità. (a tritolo di esempio su www.comunivirtuosi.org si possono trovare alcuni progetti già avviati da amministrazioni pubbliche in tal senso).

LA VORAGINE ENERGETICA DELLA CINA

Fin qui abbiamo visto il mondo "consapevole" ed "eco-cosciente" dell'Europa, più o meno allargata.

Molto diverso è il discorso, però, di Stati Uniti, Russia e Cina, soprattutto di questa ultima. E qui veniamo ad un altro tema scottante, ovvero il fabbisogno di energia del gigante cinese e del suo spaventoso e rapido sviluppo industriale, che sta divorando tutto quello che incontra (risorse, forza lavoro, energia, beni, ecc.), e sta dirottando su di sé tutte le materie prime (petrolio, rame, litio, carbone, ecc.), soprattutto provenienti da Russia, Paesi arabi, e dall'Africa, con percentuali di crescita a due cifre ogni anno. E' chiaro che non c'è energia per tutti, ma bisogna capire chi è che la sta usando di più.

E per capire questo possiamo sfruttare il dato relativo alle emissioni.

Nel 2009 la Cina ha scavalcato gli Stati uniti diventando responsabile il più imponente quantitativo di anidride carbonica nel mondo: 7.711 milioni di tonnellate contro le "sole" 5.425 milioni di tonnellate degli USA. Per avere un termine di paragone, si può considerare che l'Eurasia, incluse le repubbliche ex Unione Sovietica e l'Ucraina, non supera i 2.000 milioni di tonnellate e l'Italia nello specifico si ferma a 408, ponendosi al 17° posto. Nel mondo complessivamente si sono prodotte circa 31.000 milioni di tonnellate di CO2 nel 2009. Il dato importante è che sono uguali a quelle del 2008 a causa della contemporanea diminuizione delle emissioni di gas serra dell'Europa, della Russia e dell'America e del simmetrico aumento della produzione di gas serra della Cina e dell'India. In altre parole, tanto noi facciamo per cercare di essere "green", tanto tutti i nostri sforzi sono annullati dalle economie cosiddette "emergenti" (fonte: US Energy Information Administration/ McCormick & Scruton, 2010)

A causa del fabbisogno spaventoso di energia, la Cina sta costruendo 27 nuove centrali nucleari che saranno operative nel prossimo decennio ed altre 13 sono già in funzione.

Ma anche la Russia non sta a guardare e ha in programma la costruzione di 16 nuove centrali aumentando al 25% dal 12% attuale di prodiuzione energia, anche per far fronte all'aumentato fabbisogno di energia proprio di quei paesi che come la Cina e l'India stanno richiedendo quantità enormi di energia.
In generale, bisogna considerare che i paesi del cosiddetto BRIC (Brasile Russia India e Cina) stanno tutti aumentando di quantità considerevoli il loro sviluppo industriale ed economico.

A questo punto, parlare di riduzione della produzione di anidride carbonica in Italia a causa della costruzione di quattro centrali, (che comunque, per la durata della costruzione e per l'estrazione dell'uranio ne producono molta di più), perde qualsiasi senso.

Ma non ci sono solo brutte notizie, naturalmente. Anche e soprattutto a causa dell'enorme richiesta di energia e di crescita della Cina, si sta dando un impulso notevole a tutte le possibilità: gli analisti prevedono una crescita del 50 per cento delle industrie di punta del fotovoltaico in tutto il mondo, dagli Stati Uniti alla Cina, nel 2011, e uno sviluppo veloce della tecnologia a film sottile. La stima è che il solare sia già oggi vicino alla competitività nei paesi con una maggiore insolazione (California, Italia, Turchia). Riguardo agli aspetti sulle fonti rinnovabili, rimando alle conclusioni.

L'URANIO E LA SUA ESTRAZIONE

C'è poi un altro problema. Contrariamente a quello che alcuni pensano, la disponibilità dell'uranio non è infinita, anzi. Le riserve attuali di uranio sono prevalentemente in Australia, in parte minore in Canada, ed in paesi ex-URSS [fonte]. La durata al consumo attuale varia da stime prudenziali di 80 anni a max 200 anni [fonte]. Quella delle riserve di petrolio attuali al consumo attuale di mezzo secolo. Stando agli studi dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica l'uranio comincerà a scarseggiare dal 2030-2035.
Ma la questione è anche un'altra. L'attività mineraria per estrarre l'uranio è una delle attività industriali che consuma più energia ed emette più CO2. Le miniere di uranio di solito sono a cielo aperto e sprofondano come gironi danteschi sino a 250 metri nel sottosuolo; i giacimenti più profondi vengono trattati con una tecnica che recupera l'uranio utilizzando un processo chimico che prevede perforazioni nel deposito di minerale in cui poi vengono iniettate centinaia di tonnellate di acido solforico, ammoniaca ed acido nitrico per entrare in contatto col minerale e scioglierlo per essere in seguito aspirato in superficie e trasformato. Si ottiene così circa un quarto dell'uranio presente nelle rocce trattate ma si inquinano le falde idriche e, nelle miniere convenzionali, si creano quantità enormi di metalli tossici e radioattivi, dispersi nell'ambiente locale. È molto noto il caso del Niger, dove i francesi di Areva (l'azienda che possiede i brevetti dei futuri quattro reattori italiani), gestiscono diversi impianti. Il Niger è un paese povero in cui il 40% dei bambini è malnutrito e il 54% della popolazione non ha accesso ad acqua pulita.
In cambio dell'uranio estratto, Areva ha lasciato a queste popolazioni montagne di scorie radioattive incustodite, riutilizzate poi persino per costruire strade.

GLI INCIDENTI NUCLEARI

Uno dei principali problemi dell'approccio al nucleare e della sua descrittività tecnica, di cui ci siamo fin qui occupati, è che viene descritto il "migliore dei mondi possibili". In termini più precisi, si tende a considerare la totalità degli eventi possibili come gestibile e prevedibile a priori. Ma la produzione di energia nucleare è un oggetto complesso, dal suo funzionamento allo stoccaggio del combustibile, dalle scorie radioattive alla possibilità di guasti, dai terremoti ai potenziali eventi terroristici, che, anche a dispetto delle previsioni più pessimistiche, nessuno potrà mai avere la certezza di poter controllare del tutto: qualcosa può andare storto, e la storia lo dimostra.
Ora, il fatto che "qualcosa vada storto" in un contesto ad esempio ferroviario, significa che un treno può provocare un numero molto alto di morti e feriti nell'area circostante; che "qualcosa vada storto" in una raffineria di petrolio, può significare un disastro ambientale gravissimo. Ma che "qualcosa vada storto" in una centrale nucleare, ha una caratteristica diversa da questi esempi: è imprevedibile. L'escursione dei gradi di pericolosità di un incidente nucleare si estende da qualche persona intossicata, a centinaia di migliaia di contaminati dovuti ad una reazione a catena incontrollabile, alla liberazione della nube radioattiva dalle dimensioni non quantificabili, all'inquinamento delle zone circostanti, delle falde, dei mari, dell'aria che respiriamo. In tutto questo, non c'è l'attenuante del problema in loco perché, se la storia di Cernobyl ci ha insegnato qualcosa, è che questi eventi hanno una dislocazione che può interessare anche posti molto distanti tra loro: l'incidente nucleare in Ucraina innalzò il livello di radioattività in gran parte dell'Europa centrale. Mentre gli effetti sulla popolazione sono stati a medio e lungo termine devastanti.

Uno dei problemi derivanti da incidenti nucleare non è la morte "immediata" delle persone ma la contaminazione. Quando sento dire che il disastro di Chernobyl provocò solo 56 morti mi viene il nervoso. Ci sono state decine di migliaia di persone che hanno subito malattie degenerative gravissime per contaminazione diretta, per la contaminazione della catena alimentare, del terreno e delle falde, e centinaia di migliaia di malati a lunga degenza che vivono tra grandi sofferenze in vari ospedali del mondo - e non ho citato le malformazioni dei nati.

Il programma nucleare giapponese, paese che ha le centrali costruite per resistere a terremoti del più alto grado della scala Richter, ha registrato in passato numerosi problemi, tra cui esplosioni, guasti indotti da terremoti, crisi nei reattori autofertilizzanti e piccoli rilasci di radioattività: mai però prima d'ora un incidente aveva assunto dimensioni catastrofiche. Adesso questo è successo, in una centrale con 6 reattori progettati da un'azienda degli Stati uniti, la General Electric, e gestita dalla Tokyo Electric Power Company (Tepco), una delle maggiori imprese di energia nucleare nel mondo sviluppato.
Prima era arrivata Chernobyl ed aveva paralizzato l'industria nucleare europea. La fiducia del mercato nell'energia nucleare era crollata. Nessun nuovo reattore è stato costruito negli ultimi 25 anni e i pochi progetti presenti hanno avuto vari problemi: a cominciare dal Reattore Pressurizzato Europeo (Erp) sviluppato dalla francese Areva, in costruzione in Finlandia. L'Epr è 42 mesi in ritardo sul progetto, ha sforato del 90% il budget previsto, e deve rispondere a ben tremila obiezioni poste dagli enti di sicurezza atomica di Finlandia, Gran Bretagna, Stati uniti e della stessa Francia.

Dobbiamo tirare almeno una lezione da queste crisi: valgono per l'India, che sta per imbarcarsi in un programma per raddoppiare la sua capacità nucleare, come per ogni paese che abbia simili ambizioni. Quella nucleare è la sola forma di produzione di energia passibile di incidenti catastrofici, con danno sanitario e contaminazione ambientale sul lungo periodo. Un errore umano o un evento naturale possono innescare una catastrofe, e questo perché i reattori sono intrinsecamente vulnerabili. Si tratta di sistemi ad alta pressione ed alta temperatura in cui la reazione a catena di fissione ad alta energia è controllata da sistemi complessi e delicati: un problema in un sotto-sistema può essere trasmesso agli altri e ne risulta amplificato, con il rischio che l'intero sistema entri in crisi. [cit.]

Per dirla alla Rifkin (vedi oltre): "Il problema col nucleare è che si tratta di un'energia con basse probabilità di incidente, ma ad altissimo rischio. Ovvero: non succede quasi mai niente di brutto, ma se qualcosa va veramente storto può essere una catastrofe planetaria."

GLI ALTRI

Come molti già sanno, l'Italia è di fatto circondata da centrali nucleari: centrali francesi, tedesche, slovacche e ceche, per citare le più vicine.

Dopo gli ultimi accadimenti, tuttavia, in altri Paesi europei dove l'energia prodotta proviene anche dal nucleare, ci sono stati sommovimenti politico-economici piuttosto importanti: in particolare la Germania ha annunciato di voler abbandonare completamente il programma nucleare (entro il 2021) e così anche la Svizzera. La decisione della Germania è particolarmente significativa a causa della massiccia presenza di industria pesante presente sul suo territorio, la cui richiesta di energia si ritiene di poter soddisfare completamente tramite fonti rinnovabili.
Mentre in Giappone, dei 17 impianti chiusi dopo il disastro di Fukushima, 8 non saranno più riattivati [fonte 1 - fonte 2].

E' scattata la fuga dal nucleare. Prima la Siemens ha annunciato la rinuncia a ogni investimento nel settore rompendo i ponti con l'industria atomica francese. Poi Toshiba ha annunciato un ridimensionamento delle attività nucleari a favore delle rinnovabili e delle smart grid su cui investirà 6 miliardi di euro ("Se tutti nel mondo sono contrari all'energia nucleare non ha senso continuare a dire che questa tecnologia sarà il pilastro della nostra strategia", ha dichiarato il presidente di Toshiba, Norio Sasaki). Adesso - secondo quanto riporta Bloomberg - è il direttore della General Electric, Mark Little, a sostenere che il solare potrebbe essere più economico dei fossili e del nucleare nel giro di 5 anni.
("Fotovoltaico batte nucleare in 5 anni")

CONCLUSIONI

Alla fine di questo lungo excursus, abbiamo provato a chiarirci le idee su quello che si intende per nucleare e le sue implicazioni, a partire dalle centrali per finire alle scorie ed allo smaltimento dei rifiuti radioattivi. Ho proposto alcuni dati e considerazioni di natura più tecnica ed economica per consentire di farsi un'idea, secondo un percorso comunque personale. Non ho la pretesa di essere stato esaustivo sull'argomento, anzi in molti casi si è solo accennato agli aspetti principali: c'è in rete moltissimo materiale sul quale si può approfondire sulle specifiche tematiche, verificarle, farsi una propria idea e valutare i pro ed i contro.

Il principale contro del nucleare comunque, a parere della maggior parte delle valutazioni, è costituito dall'impatto ambientale. In duplice forma: per le scorie radioattive, per le quali va trovato un sito di stoccaggio, e che comunque durano centinaia e migliaia di anni, e per l'enorme imprevedibilità di diffusione geografica dell'eventuale danno radioattivo con le nubi tossiche, l'inquinamento dell'acqua, delle coltivazioni ecc.

Se si eccettuano i posti di lavoro dati dal nucleare (ma come vediamo neanche questi sono certi) e la percentuale di energia prodotta, i vantaggi di produzione sembrano vanificati dalla grande quantità di svantaggi, di scorie e di problemi tecnici che gli impianti nucleari portano fisiologicamente con sé. L'uranio ha peraltro, come si è visto, una durata limitata, esattamente come il petrolio. Allo stato attuale, la fissione nucleare, che abbiamo visto essere molto dispendiosa e potenzialmente instabile, sembra appartenere al passato, più che al futuro, ed è un'eredità pesante con cui dobbiamo fare i conti e li dovremo fare ancora per molti anni. Abbiamo anche visto che le nazioni più evolute dal punto di vista della coscienza energetica, stanno abbandonando questa tecnologia. Unica eccezione la Francia, per ovvie ragione: la maggior percentuale di energia elettrica in quel paese proviene dalle centrali nucleari ed è quasi mono-energetica, secondo una precisa scelta che è stata fatta nei decenni passati.

La domanda che ci si potrebbe porre, alla fine di questo lungo ragionamento, non è se fare o no le centrali nucleari, ma che fare delle centrali nucleari. Senza dimenticare che la Cina, un paese che ha una fame spaventosa di energia e che è di fatto senza un controllo democratico, sta costruendo decine di nuove centrali nucleari. Nel 2011 può accadere anche questo.

E per noi italiani resta un interrogativo di fondo, se volete un po' polemico ma realista: se a l'Aquila, a causa di una serie di motivi che non è questa la sede per discutere, non siamo stati capaci di costruire una casa dello studente che resistesse ad un terremoto del grado 5,9 della Richter, saremmo capaci di costruire centrali nucleari sicure?
E ancora, nessuno sa ancora bene come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all'interno di una montagna (lo Yucca) dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l'Italia crede di poter far meglio di noi? L'esperienza di Napoli non autorizza troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con conseguenze inimmaginabili.
(Intervista a Jeremy Rifkin, da Repubblica)

E qui concludo con un tema molto importante per un discorso almeno completo sull'energia: le fonti rinnovabili, appunto. Non ho parlato dell'energia dalle fonti rinnovabili perché questo articolo non era su tale argomento, ma sul nucleare. Se non ci fossero le rinnovabili, l'utilizzo dell'energia nucleare rappresenterebbe una valida quanto necessaria alternativa alle fonti fossili. Ma ci sono, e quindi è giusto affrontare almeno brevissimamente, a margine, questo argomento.

Le cosiddette rinnovabili sono costituite sostanzialmente dai tre soggetti:

Idroelettrico,
Biomasse e rifiuti
Solare ed eolico

Il dato da considerare è che già oggi le rinnovabili rivaleggiano con l'atomo in quanto a percentuale di energia prodotta. Nel 2020 si prevede che la quota delle rinnovabili sarà completamente pari a quella del nucleare ed inizierà a superarla, oggi l'attività è di rimpiazzo delle vecchie centrali. Nel 2050, l'anno in cui si prevede che potranno realizzarsi le prima centrali a fusione nucleare, le rinnovabili sostituiranno l'atomo (rapporto McKinsey, 2010).

"Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c'è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di Dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili", chiosa ancora Rifkin, le cui opinioni a favore delle rinnovabili sono note a priori.

La scelta dunque è politica, più che tecnica: bisogna decidere su cosa si investe.

Ma questo è un articolo sul nucleare. Per approfondire il tema delle rinnovabili, c'è un numero sterminato di risorse in rete. Mi limiterò a segnalarne una secondo me ben fatta ed è un rapporto denominato "ENERGIA" fatto dall'associazione cattolica "Beati i Costruttori di Pace" di Padova [www.beati.org], che mette in risalto il confronto tra energia nucleare e energia da rinnovabili. Questo è il link per scaricarlo dal sito di Persona è futuro.

Le difficoltà dello startupper nostrano

2011-05-14T23:46:12Z

Image by Chandra Marsono via Flickr

Sembra facile, all'inizio. Perché c'è un certo entusiasmo, ci sono un paio di buone idee (certificate da colleghi e consulenti), c'è voglia di fare. Il percorso, come fondatore su web e poi come dipendente di imprese di tutti i tipi, dalle piccole alle multinazionali, sembra deciso: mi faccio la società! (tipo "mi faccio la barca", storico film di Johnny Dorelli, per chi se lo ricorda...).

La maggior parte dei miei amici coetanei ha fondato società, ed ero rimasto l'unico a non farlo. Avevo creato redazioni , riviste, siti, progetti, e sono pure entrato in società con altri. Poi, mi sono voluto laureare per far contenti genitori e parenti, pensando che questo avrebbe tranquillizzato anche la coscienza.

Ma a contratto come dipendente, ho scoperto progetti senza capo né coda, report senza senso, e soprattutto subappalti informatici "a loop infinito" (società A prende la commessa e dà in appalto a società B che la dà in appalto a società C che la fa fare a società D che la fa eseguire materialmente alla società E), e macchinette del caffè tremendissime hanno creato, penso, la mia superficiale sicurezza che il mondo dell'informatica come dipendente in fondo va avanti benissimo anche senza di me. Anacronistici orari 9-19, di cui 3 ore passate in auto, due ore per mangiare, e il resto davanti a un monitor, interminabili pomeriggi davanti al monitor, e la concomitante passione per tutto quello che si muoveva su internet bruciava dentro.

Covava quindi sotto la cenere lo spirito dell'iniziativa: mettersi in proprio per cercare una via di fuga dalla monotonia e dalla dipendenza (da progetti assurdi). E la riflessione ambigua : "Tu non farai gli errori che hanno fatto altri perché hai l'esperienza dalla tua". Illuso.

L'entusiasmo, la voglia di fare, il "coraggio dell'intrapresa", è durato infatti giusto il tempo necessario per inoltrarsi in un mondo, quello delle startup, che apparentemente viene descritto come avvicinabile, ma che in realtà nasconde molte insidie ed ambiguità. Soprattutto per chi non è più giovane.

Da buon metodico razionalista, ho provato quindi ad informarmi: partecipando a convegni, workshop, incontri, , scambio di opinioni con addetti ai lavori, ipotesi di lavoro, consulenze di amici e colleghi. E poi, con l'entusiasmo in tasca (e vi assicuro non è facile a 40 anni), ho mandato la prima mail esplorativa ad un famoso amico che "startuppa".

Risposta esplorativa: "Certo Luciano, mandami il pitch".

"E cos'è il pitch?" mi domandavo tra me e me, mentre mi chiedevo anche "ma perché non mi invita semplicemente a prendere un caffè e ne parliamo?"... Beh, non funziona più così.

Ecco il primo problema. Un tempo, e questo lo ammetto con estrema facilità, capire se c'era possibilità di fare qualcosa insieme era un rito regolato da incontri de visu. Creare oggi un'impresa, invece, significa passare per un percorso standardizzato ed asettico, e questo è un processo difficile per chi, come me, conosce il mondo di internet da 20 anni (purtroppo non scherzo, era il 1992 quando mi collegavo la prima volta). A cosa sarà servito?

In realtà serve: molti mi conoscono, godo di quella che si chiama "una buona reputazione" (?) ma, ovviamente, questa è utile se stai ad un party e ti presentano una ragazza, o se fai marketing per la tua azienda, ma per creare una startup è diverso: bisogna dimostrare a qualcuno che ti deve dare soldi, che la tua idea farà soldi, e non solo: che non ti ci affezionerai, e la cederai volentieri quando diventerà profittevole.

Azzero tutto e riparto: "pitch" è una cosa tipo pre-presentazione, e poi c'è il "seed", il "meetup", gli "angel", i "round" e tutto il rosario di inglesismi necessari in quest'ambito perché l'importante è una cosa sola: l'idea da finanziare deve essere internazionale, altrimenti nessuno ti dà retta... E questo è un altro scoglio.

La mia idea sarà bella e brava, ma se è italiana, nessuno la vuole finanziare. Non fraintendetemi, non ho detto che non si può rendere "internazionale", come piace ai finanziatori, ma è una cosa che, seppure su web, si scala su mercato locale. E include incontri di persona. Mi piace unire il mondo telematico con i rapporti umani "reali", e non ho mai pensato che le due cose possano essere scisse (anche se si tende a fare proprio questo oggi, virtualizzando tutto).

E' difficile far penetrare questo approccio nel "pitch", o in un'application form. Davvero.

Ho provato a contattare un laboratorio di incubazione: già il termine non mi piace perché mi ricorda sempre qualcosa di brutto, ma poi in questo contesto si usa ripetere molte volte la parola "giovani" che mi fa sempre sentire leggermente inadeguato alle aspettative. Comunque, con ancora un po' di entusiasmo dello startupper in tasca, ho compilato quella che si chiama l'"application form". A mezzanotte e un minuto il server mi ha detto che ero fuori tempo massimo e alla 24esima scheda compilata mi ha sbattuto fuori. Mi sono sentito "fuori tempo massimo" anche io.

Il problema è che dietro a questa idea c'è una storia. Se non si conosce la storia, non si capisce l'idea. Non basta scriverla su un pitch o un'application form, o almeno quello va bene, ma bisogna anche parlarne e raccontare qual è la passione sottostante l'idea, bisogna fermarsi un momento per farsi descrivere cosa c'è dietro, le persone che la vorrebbero portare avanti, le loro motivazioni, il piano di massima, la strategia. Difficile definire un approccio del genere, ma a ben vedere sono (siamo) tutte persone che hanno esperienza di impresa e hanno alle spalle business già fatti. Quindi persone + idee. A me piace pensare che la persona venga sempre prima dell'idea, ma forse ho un concetto troppo ideale di impresa. Un giorno però questo concetto l'ho sentito dire anche da un famoso esperto di startup, e mi ha fatto molto piacere. Ma poi non ho avuto il coraggio di dirgli altro. Sono timido ed ho la paura del rifiuto...

Oggi, mi è venuta voglia di scrivere questo articolo per un motivo: mentre giravo tra notizie di finanziamenti e portali di autoaiuto per aspiranti startupper, la mia attenzione è stata rapita da questo titolo: "Voglia di impresa? Troviamoci per un aperitivo!" E vai, ho detto. Finalmente l'approccio giusto che cercavo! Vado, clicco, e leggo.....ed è un peccato, l'iniziativa è per sole donne.

Forse loro sì, che hanno capito tutto...

Da uno dei 150 blogger invitati in Vaticano: opinioni e impressioni (aggiornato)

2011-04-20T21:16:59Z

Image by jean djinni via Flickr

Qualche giorno fa mi è arrivata la conferma ufficiale, devo dire a mia sorpresa, di essere stato incluso nella lista dei 150 blogger internazionali (non solo cattolici) invitati in Vaticano il 2 maggio prossimo dal Pontificio Consiglio delle Comunicazioni Sociali. Devo dire che mi ha fatto molto piacere, sia perché potrò capire meglio cos'hanno in mente dalle parti di San Pietro sulla cosa, e sia perché potrò cogliere l'opportunità di conoscere dal vivo molte delle persone che leggo abitualmente.

Intanto registro con un certo dispiacere qualche reazione di fronda da parte di alcuni blogger (tradizionalisti) esclusi dalla lista, ad esempio Fides et Forma. Riporto anche qui il mio commento espresso sul blog del bravo Colafemmina, che stimo e leggo con interesse:

Francesco, non credo che il criterio fosse quello di scegliere tutti blog cattolici. Anche perché così sarebbe stato abbastanza ridicolo no? Se vuoi invitare una certa rappresentativa dei 'blogger' ci devi mettere dentro un po' tutti. E anzi, te lo dico da cattolico. A me che ci sia un Giglioli fa piacere, non penso che chi non ha fede vada escluso, ma il contrario. La parola di Dio è per tutti mica solo per élite. (...)

Dopo l'evento aggiornerò questo post per esprimere le mie sensazioni ed impressioni sull'incontro. Intanto inserisco le indicazioni che sono state date a me, come agli altri, riguardo il senso dell'evento e l'organizzazione di massima, in attesa di saperne di più.

L'evento, organizzato dai Pontifici Consigli della Cultura e delle Comunicazioni Sociali, ha come obiettivo quello di permettere un dialogo tra bloggers e rappresentanti della Chiesa, per condividere le esperienze di coloro che sono attivi in questo campo e per meglio capire le esigenze di tale comunità. L'incontro servirà anche a presentare alcune delle iniziative che la Chiesa sta attivando per il mondo dei nuovi media, sia a Roma, sia a livello locale.

Nelle due sessioni previste, diversi relatori presenteranno alcuni punti centrali, per avviare una discussione aperta a tutti i partecipanti. Nella prima, cinque bloggers, rappresentanti le diverse aree linguistiche, affronteranno temi specifici di importanza generale. Nella seconda, ci sarà la testimonianza di persone impegnate nelle strategie comunicative della Chiesa, che presenteranno le loro esperienze di lavoro con i nuovi media, e anche le iniziative per un incontro efficace tra la Chiesa e il mondo dei bloggers.

Tra i partecipanti figurano il Cardinale Gianfranco Ravasi, Presidente del Pontificio Consiglio della Cultura, S.E. Mons. Claudio Celli, Presidente del Pontificio Consiglio delle Comunicazioni Sociali, e Padre Federico Lombardi, Direttore della Sala Stampa della Santa Sede e della Radio Vaticana. Un aspetto importante dell'incontro sarà quello di offrire l'opportunità di nuovi contatti, di scambi informali tra i partecipanti e di aprire nuove piste di interazione.

* * *

]]>

Image by Getty Images via @daylife

Prima di fare un piccolo resoconto sulle relazioni, una nota sull'organizzazione dell'evento, che è stata impeccabile. La preparazione, come "buona regola internettiana" impone, si è svolta interamente sulla rete, senza nulla di cartaceo, mentre già diversi giorni prima dell'evento è stato creato un gruppo Facebook, ed un sito wiki con tutte le indicazioni e le informazioni utili per chi partecipava. Ciò è stato peraltro importante anche per la natura internazionale dell'incontro. Che si è svolto, dunque, in diverse lingue, l'italiano ma anche l'inglese, lo spagnolo.., e la traduzione simultanea è stata ottima e puntuale.

Le parole introduttive di mons. Claudio Celli sono state molto chiare e hanno tracciato l'idea alla base dell'incontro e lo spirito con cui è stato preparato (tutte le note e i testi sono disponibili presso il sito ufficiale www.pccs.va) :

"Questo incontro vuol essere la presa ufficiale, almeno da parte nostra, dell'esistenza e dell'importanza, nella vita di oggi, della blogosfera. Si tratta di un mondo ricco, poliedrico, variegato, che nasce dalla base e che ha una sua riconosciuta rilevanza anche nel movimento culturale del nostro tempo. Qualcuno dirà che da tempo ci si doveva muovere in questo senso; è vero... ma ora siamo qui e cercheremo di conoscerci meglio.".

Dopodiché ha preso via il vero e proprio meeting, con due "panel". Il primo panel era composto da cinque blogger cattolici che hanno parlato delle loro esperienze, mentre il secondo, più istituzionale, è stato anche l'occasione per annunciare in anteprima alcune iniziative della Chiesa su Internet.

Sulla prima serie di interventi, le testimonianze di blogger, laici e non, hanno mostrato la freschezza ed anche la eterogeneità di vedute sul ruolo e sulle potenzialità comunicative del blogger "cattolico", il quale a partire da una visione di fede può trovarsi a cercare il dialogo in un ambiente per certi versi ostile, oppure doversi difendere da visioni più tradizionaliste, o ancora a cercare uno spazio per farsi sentire.

La seconda serie di relazioni, forse per certi versi più interessante, è stata ben moderata da padre Antonio Spadaro, gesuita scrittore della Civiltà Cattolica e molto esperto di cose di rete. Durante gli interventi ha ribadito che "Un focus attorno a cui sintetizzare il meeting non c'è", rispondendo idealmente alle osservazioni di chi cercava di capire (o di carpire) eventuali obiettivi non dichiarati del meeting. "E' un bailamme e non potrebbe essere diversamente. Internet e la comunità dei blogger nasce dal basso. E' difficilmente contenibile".

Nel panel ha spiccato su tutte la testimonianza di padre Federico Lombardi, direttore della Sala Stampa della Santa Sede. Tra i suoi racconti, sicuramente il ruolo che lui definisce assolutamente "di servizio", rispetto alla presunta ego di chi si occupa professionalmente di comunicazione, e poi la confessione di avere un blogger che tutte le mattine gli fa trovare una selezione ragionata di quel che si trova in rete... Il responsabile dei servizi Internet del Vaticano ha poi presentato in anteprima alcuni siti Web che verranno presentati a breve , tra i quali spicca sicuramente l'inedito News.va che nelle intenzioni dei curatori rappresenterà il centro nevralgico, in rete, delle notizie riguardanti il mondo della Chiesa.

Per quanto riguarda le mie impressioni, devo dire che in generale la sensazione che ho avuto è stata senz'altro positiva. Il fatto di aver invitato non soltanto solo blogger cattolici e, contemporaneamente, di non aver invitato alcuni dei blogger più tradizionalisti che, pure, sono ben presenti in rete, è stata a mio avviso una scelta particolarmente felice. Lo spirito che si è registrato è stato quello della ricerca di un dialogo "alla pari", senza voler indottrinare e senza voler perseguire la definizione di verità preconfezionate. Ovviamente la Chiesa propone il proprio messaggio e veicola la comunicazione che è sempre basata sul contenuto evangelico. Ma proprio in questo contesto il mondo dei blogger rappresenta anche quel popolo che la Chiesa stessa è chiamata a raggiungere, indipendentemente da cultura, sesso, credenze ed opinioni. Tra le proposte uscite dal meeting, quella che ha suscitato più interesse ed ha coinvolto anche una discussione che è proseguita dopo l'incontro, nei luoghi virtuali, è quella di una sorta di joint venture o se vogliamo di una rete o anche un osservatorio che consenta di tenere traccia delle mille voci dei blogger che parlano di "cose cristiane", in modo da far emergere la ricchezza di queste voci e di valorizzare il dialogo. Voglia di dialogo che, indubbiamente, ha rappresentato la cifra generale di questo riuscito incontro.

Perchè aumentano i prezzi del petrolio e dei carburanti

2011-03-15T22:30:17Z

Sono giorni difficili per gli automobilisti italiani ed europei. L'aumento del costo delle benzine dovuto alle tensioni del Nord Africa ed all'aumento del costo del petrolio, arrivato alla soglia psicologica dei 120 dollari al barile (di Brent), ha gettato nello sconforto chi fa un uso quotidiano della macchina, e sta ponendo non pochi problemi in tutto il comparto del trasporto. Il petrolio, infatti, risulta ancora la principale fonte di energia per approvvigionamento e, poiché il sistema dipende strettamente dalle fonti, un problema nell'estrazione accende immediatamente la miccia della paura, che genera poi la speculazione.

Il fatto è, però, che gran parte del petrolio proviene dell'Arabia Saudita, che finora non è stata interessata dagli sconvolgimenti socio-politici dell'area mediorientale (fortunatamente..). E mentre l'America, più autosufficiente, è in grado di mettere in campo le riserve speciali per calmierare l'eventuale carenza di greggio, ed il sottosuolo della Russia è, come noto, ricolmo di giacimenti energetici di tutti i tipi, l'Europa, invece, non sta messa molto bene, perché, a differenza di tutti gli altri grandi "blocchi", non ha sul proprio territorio fonti significative di petrolio, dirette o di riserva. L'Italia, infine, oltre ai problemi di natura strettamente geografica (presenza quasi nulla di petrolio nel sottosuolo, configurazione orografica difficile, ecc.), per colmo di sfortuna è la Nazione che ha più interessi economici (ed in particolari petroliferi) con la Libia, motivo per cui i primi ad accorgerci della scarsità di approvvigionamento dal paese in fiamme siamo proprio noi.

Tutto così negativo quindi, da non poter fare niente? Non esattamente. In realtà, infatti, l'aumento del prezzo alla pompa non dipende direttamente dalla guerra in corso in Libia. Nonostante la lunga premessa, di scarsità non c'è neanche l'ombra, perché l'Opec, come prima cosa, ha aumentato la produzione di petrolio regolando la "manopola" delle estrazioni e riportando subito il valore a prima della guerra. Che succede quindi nella corsa al rialzo dei prezzi?

L'aumento sta interessando non soltanto l'Italia, ma tutta l'Europa (ed in parte anche altri Stati). Per arrivare alla situazione italiana dobbiamo considerare almeno due ordini di motivi: uno europeo (internazionale) ed uno italiano (locale).

I motivi internazionali che spingono in alto la corsa dell'oro nero sono sostanzialmente tre:

1. Aumento del costo del barile
2. Deprezzamento del costo dell'Euro rispetto al Dollaro
3. Paura che i problemi in Libia si estenderanno anche ad altri Paesi

Mentre i motivi locali che spingono in alto il prezzo alla pompa sono altri tre:

1. Il 65% circa è composto dalle accise
2. Non c'è reale concorrenza tra grandi Marchi
3. Ci sono pochi distributori bianchi (senza logo) e troppi chioschi (piccoli e piccolissimi distributori locali).

Queste componenti di differente ordine vanno quindi affrontate a livelli diversi: i problemi economico-finanziari di natura internazionale vanno affrontati in ambito europeo, e devono essere tesi ad evitare la speculazione finanziaria. I problemi invece di ordine amministrativo-economico vanno discussi in sede locale e devono essere tesi a diminuire le anomalie italiane.

In più c'è un altro elemento da tenere presente nel considerare l'andamento italiano dei prezzi, ed è il famigerato problema della "doppia velocità": tra il prezzo del petrolio e il prezzo alla pompa. Quando il primo aumenta, subito il secondo aumenta, mentre quando il primo scende il secondo....aspetta molto ad adeguarsi (quando lo fa..). Ma questa in realtà non è una motivazione, più che altro è un effetto della mancanza di concorrenza. Ed in effetti, curare il sintomo più che la causa non sembra una soluzione, ma il governo, anche su pressione delle associazioni di consumatori, ha comunque creato una Commissione per la valutazione delle dinamiche dei prezzi dei carburanti. Qualche giorno fa, Gianluca Pezzi ha pubblicato su Autoblog un grafico che mostra l'andamento dei due prezzi negli anni in esame: interessante per approfondire l'aspetto della doppia velocità.

Il dettaglio. A fine febbraio è cominciata la corsa al rialzo ed attualmente (dato del 7) la soglia di 1,57 euro al litro raggiunta dalla benzina verde nei distributori Esso rappresenta il nuovo record storico, dopo il massimo di 1,56 euro toccato il 15 luglio del 2008. Si tratta del record del prezzo consigliato sul territorio nazionale, che poi sale anche oltre 1,6 euro in alcune aree del Paese, come la Campania, a causa delle addizionali regionali. Per il diesel si passa dall'1,44 euro/litro delle stazioni di servizio Tamoil all'1,46 rilevato negli impianti Q8 (le no-logo a 1,39). Il Gpl, infine, si posiziona intorno allo 0,79 euro/litro registrato nei punti vendita Eni, Q8 e Tamoil (0,77 euro/litro le no-logo).

Sono dati che fanno riflettere, ma sui quali è meglio non appoggiarsi troppo. Le fluttuazioni del prezzo del petrolio sono ancora enormi, ed è difficile fare previsioni sia in un verso sia in un altro.

L'articolo è leggibile in versione integrale su Autoblog, dove è stato pubblicato mercoledì 9 marzo.

Come nasce un caso giornalistico

2011-01-05T01:25:54Z

Stasera mi è capitato di leggere su Facebook un invito pubblicitario (almeno, è nella colonna dell'advertising) a consultare un articolo su tech.fanpage.it riguardante una delibera che ci coprirerebbe di ridicolo di fronte al mondo intero, relativa a Youtube ed altre piattaforme di tv service sull'obbligo di rispetto di alcune regole proprie della tv. Leggendo l'articolo, effettivamente il testo sembra parlar chiaro, e ci sono molti link a dimostrare che è così..

L'incipit è fortemente polemico:

"YouTube è una TV: le delibere Agcom indignano i media internazionali"

E' davvero svilente scorrere i titoli dei principali blog tecnologici (inglesi e statunitensi) e constatare, dolorosamente, che le decisioni prese dalle istituzioni italiane in materia di Internet e tecnologia fanno ridere i polli, indignano gli addetti ai lavori e gettano nello sconforto i web-journalist che, ormai, non sanno più come commentare le notizie senza offendere la sensibilità di chi ha preso certe decisioni

Il corollario degli articoli linkati ed il tono del testo tendono a rendere quasi uno zimbello, agli occhi dell'opinione pubblica internazionale, il nostro sistema, mentre l'opinione del lettore viene orientata verso una zona di ribellione e di disprezzo contro la classe politica italiana.
Mi sposto su uno dei link citati e precisamente su Engadget, web magazine statunitense che gode di buona reputazione. In effetti anche qui il taglio dato alla presunta decisione dell'Autorità italiana sembra netto, si parla addirittura di "pazzia che per fortuna non potrà contaminare gli USA" o altri Stati.

In fondo all'articolo scorgo, però, una riga: "SOURCE: La Repubblica.", ovvero la fonte degli articoli proviene dal quotidiano italiano.

Decido allora di seguire il filo all'indietro e vado a leggere l'articolo di Repubblica, firmato da Alessandro Longo dal titolo "YouTube è come una tv - Agcom vara i nuovi obblighi". Due delibere appena pubblicate impongono regole ai siti di video generati dagli utenti. Destinate a far discutere le norme sulla responsabilità editoriale, l'obbligo di rettifica e le fasce protette.

Letto l'articolo, mi ricordo che Longo ha anche un blog, da lì scopro che l'opinione contenuta nel suo articolo su Repubblica è confutata dall'opinione di un altro autorevole esperto della materia ovvero Stefano Quintarelli (nessun link è riportato su Repubblica, peraltro), il quale ridimensiona notevolmente la portata della polemica del primo, riconducendo la delibera Agcom in un contesto di validità delle regole che non vuol dire che "Youtube viene equiparato alla tv" ma che si parla di servizi media e di altri aspetti da verificare.

Lascio al lettore l'approfondimento sui singoli temi. In quest'ottica mi preme osservare che a partire da un fatto si possono ottenere diverse opinioni e può accadere che soltanto una di queste possa acquisire visibilità magari a causa della linea dell'editore, e di fatto essa può essere replicata su un numero enorme di media anche internazionali seguendo soltanto un filone, laddove il contesto potrebbe richiedere, invece, un approfondimento per essere messo a fuoco e inquadrato nella sua complessità. E' un aspetto che bisogna tenere a mente: questo stesso articolo, per dire, è stato citato su Socialtimes.com, Tech Dirt, Tech.blorge ed una serie di altri magazine che fanno tutti riferimento all'articolo di Repubblica.

Si dirà: è la stampa bellezza. Vero. Ma l'approfondimento è quantomai necessario, specialmente oggi che c'è Internet. Non dimentichiamolo mai, quando cerchiamo di capire la realtà.

L'educazione delle coscienze

2010-12-17T16:48:32Z

Image by mkarco via Flickr

Stiamo assistendo a scene di una gravità inaudita coinvolgere le nostre città.

I gruppi organizzati di violenti di estrema sinistra rischiano, con l'appoggio della sinistra parlamentare, di portare il Paese (e specialmente Roma, sede di tutte le istituzioni oltre che della chiesa) verso un ambito di guerra civile e di contrapposizione tra frange di estremisti, le cui conseguenze sono impossibili da prevedere.

Il governo dovrebbe comprendere, insieme a tutta una serie di irresponsabili "pensatori" di sinistra, giornalisti, radicalisti, e maître à penser votati allo sfascio morale, che ridurre questo rischio dovrebbe essere la priorità di qualsiasi agenda politica. Ma è inutile illudersi.

Se il problema nasce proprio in questa società liquida e precisamente nel dissesto ideologico e valoriale nel quale è immersa, e se il problema sociale è il più drammatico, porvi rimedio non sembra affatto il primo obiettivo politico perché il primo obiettivo politico da qualche anno a questa parte è soltanto "abbattere Berlusconi" (e "difendere Berlusconi" dall'altra parte, ovviamente). Capire che parlando soltanto di questo si alimenta lo scontro ideologico, di piazza, oltre che sui media (e naturalmente su Internet, dove è tutto un proliferare di attacchi contro il centro-destra e il vaticano, a partire dallo spiritosissimo Spinoza.it) sembra però l'ultima delle fiaccole in grado di illuminare le menti.

Affrontare il problema alla radice significa, in realtà, affrontare un'era di decadenza morale che ci attanaglia da decenni, e questo non lo può fare nessun governo e nessuna opposizione perché semplicemente non ne hanno più gli strumenti. Ma è l'unica strada, l'unica via, l'unico percorso possibile: favorire l'educazione delle coscienze ad un'etica ed una civiltà che sta diventando sconosciuta non soltanto dentro i palazzi del potere, ma fuori.

Nota - Questo articolo è stato prima pubblicato su Facebook e lì commentato. Mi scuso per il doppio post.

Nota politica - Dicembre 2010

2010-12-05T23:31:25Z

Image by Roby Ferrari via Flickr

In questi giorni ci stiamo preparando ad un importante passaggio parlamentare. E' da mesi, in particolare dalla scorsa primavera, che si assiste allo scontro personale, prima che politico, tra i due maggiori leader della ex-maggioranza di Governo: Fini e Berlusconi. Siamo arrivati ormai alle fasi finali di questo conflitto di potere, e il 14 dicembre verrà votata la fiducia al governo Berlusconi. Dal risultato di questo appuntamento nei due rami del Parlamento si decideranno probabilmente le sorti del Governo in carica. La vittoria, nonostante le colombe si premoniscano di predire come annunciata, si prevede tutt'altro che scontata. Non fosse altro che per il fatto che, proprio in quest'ultimo periodo di tempo, abbiamo assistito ad una accelerazione dell'avvicinamento dell'Udc di Casini con la neonata formazione Futuro e Libertà che fa capo a Fini. E, secondo quanto riportato dal Corriere della Sera

il 2 dicembre scorso, si preparerebbero, insieme alle altre forze di centro-sinistra, a non votare la fiducia a Berlusconi.

In effetti stiamo, però, assistendo a due diversi scontri, che vorrei analizzare meglio e che coinvolgono diversi attori a vari livelli.

Il primo scontro, più immediato e pressante, si verifica tra due opposte spinte che si sono generate a partire dalla crisi interna al Pdl e che vede contrapposti due schieramenti. Da una parte c'è una componente che possiamo chiamare "di voto", che preme perché si ricorra alle urne senza nessuna intermediazione. Questa componente vede ovviamente partecipare le forze di centro-sinistra ed una parte del centro. Dall'altra parte c'è una componente che potremmo chiamare "di responsabilità" che invece vorrebbe trovare una via d'uscita che consenta di cambiare la compagine governativa, magari partendo dal premier, ma senza dover richiamare gli italiani ad esprimere il voto, che di fatto sarebbe la fotocopia di quello di due anni fa. Questo perché, senza cambiare anche la legge elettorale (il famigerato "porcellum") è molto difficile che si possa creare una maggioranza di governo stabile con questa situazione politica.

In realtà queste due componenti non sono scollegate, nel senso che la spinta che c'è verso il voto, specialmente nell'area di centro, è contemporaneamente bilanciata dalla considerazione e dalla volontà di evitarlo a tutti i costi da parte degli stessi parlamentari. Sembrerà strano, ma il problema è simile ad un famoso motto latino: "si vis pacem para bellum". Ovvero, si minaccia continuamente il ricorso alle urne proprio per esorcizzare tale ratio.

Il secondo dei due scontri, che procede affiancato al precedente, è tra l'attuale maggioranza di governo (sostanzialmente, PDL + Lega) e il nascente terzo polo (sostanzialmente UDC + FLI + API). Uno scontro questa volta politico e non personale. L'area di centro si sta, infatti formalmente compattando - dopo anni di temporeggiamenti e tentennamenti sull'ipotetico "Partito della Nazione" - intorno ad una compagine meno legata agli ambienti cattolici (come poteva essere il solo UDC) e più aperta al mondo dell'imprenditoria e della destra moderata (come anche la discesa in campo di Luca Cordero di Montezemolo farebbe supporre). Una compagine centrista piuttosto variegata, e con un problema di leadership, che in un'ideale panoramica politica va dall'ex formazione della Rosa per l'Italia di Pezzotta, all'Api di Rutelli, passando per il centro di Casini e l'ala cattolica di Bindi e Buttiglione, arrivando infine alla destra di Futuro e Libertà.

Dunque un terzo polo in forte espansione che aggrega voti, volti e consensi, ma che, da solo, è insufficiente a garantire l'espressione di un Governo, e che necessita quindi di un'alleanza quantomeno programmatica, non foss'altro che per una questione di numeri, in grado di esprimere un contributo significativo e non solo annunciato.

Con queste premesse, e con questi "moti", si sta sviluppando dunque la consapevolezza che procedere nelle prossime settimane in ordine sparso è più controproducente che altro, e che di soluzioni pratiche preferibili, anche in considerazione di alcuni parametri importanti, ce ne sono diverse.

Nel computo della concertazione, infatti, non dobbiamo dimenticare che nella primavera del prossimo anno si terranno le elezioni Amministrative, che riguarderanno molte tra le più importanti regioni italiane. Riorganizzare un voto a pochi mesi da quest'appuntamento sarebbe da irresponsabili perché oltre agli inevitabili scontri politico-elettorali ci sarebbe un aggravio di spesa difficilmente giustificabile. Bisogna decidere, quindi, se andare al voto in concomitanza con le amministrative, o altrimenti creare le condizioni perché ci sia una maggioranza in grado di governare con una certa stabilità, soprattutto in un momento in cui probabilmente il Paese sarà in una difficile fase economica.

Non abbiamo citato il ruolo istituzionale in tutto ciò, del Quirinale. Il ruolo di Napolitano, in ogni passaggio, non può ovviamente che essere di assoluta garanzia per mantenere la piena adesione al dettato della Carta Costituzionale. Questo comportamento "neutrale" del Colle innervosisce sia il centro-sinistra che il centro-destra, ma non potrebbe essere altrimenti in una situazione del genere. Compito del presidente della Repubblica è, infatti, garantire le condizioni di stabilità e di unità nel Paese e di dialogo tra le forze politiche senza preferenze. Il centro-sinistra si ritiene "derubato" di un'occasione ghiotta avvenuta qualche settimana fa in occasione dell'approvazione della Legge di Bilancio dello Stato. Napolitano avrebbe potuto dare una sponda all'opposizione mettendo in difficoltà il Governo su un tema così delicato ma non l'ha fatto, preferendo la stabilità economica. Il suo comportamento è stato assolutamente corretto poiché proprio il tema economico è il più delicato di tutti e ci porta ad affrontare l'ultimo tema di questa nota che a mio avviso è il più importante, ovvero la situazione che si è venuta a creare nei mercato europei sul rischio di default (fallimento) di alcuni Stati, a seguito degli episodi di Grecia e Irlanda.

La prossima "candidata" è il Portogallo. Ma la paura, suffragata da moti speculativi evidenti e da fluttuazioni per nulla rassicuranti, è che la prossima a cadere sarà la Spagna e quando cadrà la Spagna sarà la volta dell'Italia, sia per la comunanza degli ordini di grandezza in gioco, sia per la volontà specifica di colpire i cosiddetti "PIGS" (Portugal, Italy, Greece and Spain), acronimo che significa grosso modo "I Paesi dell'Euro meno forti", ovvero i bersagli della speculazione.

]]> Tra tutte le questioni che a giudizio dello scrivente avranno più influenza ci sarà la riunione dell'Ecofin, prevista proprio per la settimana "calda". L'Ecofin è una delle più antiche e importanti riunioni nel contesto degli incontri mensili tra i ministri dell'Unione Europea. Il tema affrontato sarà senza ombra di dubbio la difficile fase nella quale si trovano ora e che si troveranno a breve a dover affrontare le Nazioni europee, e il modo per poterne uscire senza troppi bagni di sangue. Il requisito richiesto, e la principale preoccupazione, è proprio sul versante politico: è a tutti evidente che in una fase tanto delicata e sotto attacco speculativo è necessaria una stabilità politica più che robusta.

Non è un caso, dunque, che siano stati chiamati al Colle per una chiacchierata informale, persone del calibro di Mario Draghi (scuola Gesuitica e membro Aspen, gradito al Pd), piuttosto che Giulio Tremonti (Aspen Institute e Comunione e Liberazione, gradito al Pdl). Sono solo due dei possibili "premier" nel caso che Berlusconi decida di lasciare, insieme a Letta, Pisanu, o a Monti che però più di una volta ha declinato l'offerta.

Da quest'ultimo punto ci ricolleghiamo dunque alla possibile tattica del nuovo centro, intorno al quale gira negli ultimi mesi un vorticoso movimento di alleanze e di contemporanei divorzi più o meno annunciati, ed in particolare al suo elemento più "critico", ovvero quel Gianfranco Fini che ha sancito di fatto la crisi all'interno della maggioranza. Proprio la riunione dell'Ecofin potrebbe dare a Fini una sponda per poter dichiarare la sua disponibilità ad un governo "di responsabilità". Da una riunione dalla quale emergesse chiaramente che l'Italia è in una fase economica estremamente delicata e sotto attacco, il centro finiano e con esso quello più generalmente inteso potrebbero "fare un passo indietro per il bene della Nazione" uscendone onorevolmente. A quel punto le possibilità sarebbero due: un Berlusconi bis ma con una compagine di governo diversa, un governo tecnico con un nuovo premier ed alcuni ministri berlusconiani, e così via. Bisogna ricordare che nelle prerogative del Capo dello Stato c'è quella, costituzionalmente sancita, di dover ricercare una possibile maggioranza prima di chiamare il Paese alle urne. Quindi ampie convergenze potrebbero essere molto preferibili al voto, che di fatto nessuno vuole.

In tutto questo, come sempre, spiace vedere un centro-sinistra allo sbando, inesistente e dominato dall'Antiberlusconismo, incapace di progettare un'alternativa o di proporre delle soluzioni reali e costruttive per il bene del Paese. La sua unica "salvezza", parrebbe essere un'alleanza con il centro di Casini e Fini ma un'alleanza del centro-sinistra con il nuovo centro, proprio per l'estrema diversità di visioni in campo, più che salvezza potrebbe rivelarsi la disfatta di un modello di politica, oltreché uno schiaffo ai cattolici, e finirebbe col procrastinare un ricambio generazionale che da più parti si auspica.

Staremo a vedere.

Per chiudere in modo un po' più "leggero", riporto un commento apparso su di un articolo del Corriere della Sera online, che sottolinea il ruolo dispersivo e per nulla utile dei tanti sondaggi, chiacchiere e soprattutto talk show che ultimamente si stanno sostituendo alla politica fatta nel Parlamento:

Secondo gli ultimi sondaggi aggiornati, Fini è al 29%, Casini al 31% e Rutelli è al 12%. Perciò si prevede una lotta tra i tre, per decidere chi comanda tra i due... Si potrebbe fare un partito del 72%, poi si fa fuori Rutelli e siamo al 60%... Poi, si combatte dentro la coalizione ciascuno fa il suo partito.. Per allearsi nuovamente con Berlusconi, che ha intanto recuperato il 5%... Peccato, che nel frattempo, l'Italia sia fallita, e che non la voglia più nessuno, neanche Berlusconi... Ma quante belle discussioni su Annozero e Ballarò!!

L'Uomo Vero

2010-11-19T14:40:53Z

L'Uomo Vero, Scritto Tutto Con le Maiuscole, è quell'illusione letterale che vi ha propinato, sotto le mentite spoglie di un prodotto audiovideo molto accattivante, quel simpaticone di Walt Disney (vedi alla voce "Principe Azzurro"). Anche vostro padre sicuramente ha delle responsabilità, ma mai come Walt Disney.

L'uomo vero, minuscolo, è invece una tautologia: qualsiasi uomo, in quanto reale, è vero. Se lo tocchi, vedi quant'è vero. In realtà la donna confonde l'Uomo Vero con qualsiasi cosa che corrisponda puntualmente all'idea che ha di "uomo vero". E' un'idea, non è reale! Ma qualsiasi donna che percepirà di avere davanti a sé un uomo che dice o fa ESATTAMENTE le cose che lei vuole sentirsi dire o veder fare in quell'attimo, esclamerà: FINALMENTE UN UOMO VERO! Per poi smentirsi un momento dopo, appena il nostro farà qualcosa che la costringe a rivedere l'immagine che ha dell'Uomo Vero che si era appena premurata di accarezzare. Ed è l'immagine che trasmette di sé ad incrinarsi. Appena un po' dopo, lei lascerà l'Uomo Vero per un altro Uomo Vero che la fa ritornare alla stupenda, meravigliosa immagine che lei ha di questo essere metà umano, metà macchina, metà toro scatenato, metà ufficiale gentiluomo, metà padre premuroso, metà fine amatore, metà esperto (di qualsiasi cosa), metà brillante conversatore, metà sognatore infallibile, metà uomo concreto, metà pazzerello e andiamo avanti così per altre dieci metà.

Ci stiamo avvicinando alla verità: l'Uomo Vero non esiste. Così come ai maschietti hanno fatto credere che la Donna Vera sia una specie di Barbie che agita le braccia (e qualcos'altro) con un sorriso stampato in faccia, pronta a trasformarsi alternativamente in una gattina sottomessa o in una Valchiria dominatrice "dolce fuori - rombo di tuono dentro", il vero uomo non è quello che salva il mondo e poi bacia la giornalista gnocca con la stessa imperturbabile faccia.

No.

L'uomo reale è quello che rimane cacciatore. Ho scritto cacciatore: significa che la gnocca, in questo film, c'è, ma è quella che sta facendo girare l'uomo vero. Quello che non si gira, invece, è quello che finge: voi penserete "oh, che gran signore", perdendo di vista il concetto fondamentale, e cioè che indossa una maschera: la maschera che a voi piace tanto.

Quello che vi guarda dritto negli occhi mentre vi stringe la mano e vi sussurra parole dolci e vi circonda di attenzioni e vi promette una vita insieme: quello vi sta prendendo per il sedere.

La vita insieme galoppando verso un infinito di eterni sogni è una bella favola, e come tutte le favole non esiste. La vita insieme è una cosa che si costruisce giorno per giorno. E' una cosa che nessun essere umano conosce a priori, ed è una cosa che infatti non si promette: si fa.

Ma questo l'uomo vero (minuscolo) non lo dice, perché l'uomo vero ha paura, perché sa che forse non potrà mentenere l'impegno, perché pensa che non sarà al'altezza. L'Uomo Vero, invece, sarà lì a ricordarvi, ogni giorno, che ci sono persone che sanno ricreare quella stessa voglia di niente che vi hanno insegnato a desiderare: una relazione artificiale che non esiste. E voi vi perderete il meglio, perché solo l'uomo vero che teme di sbagliare e che cade, vi garantisce che potrà impegnarsi per non farlo, mentre l'Uomo Vero, quello che non sbaglia mai, quello è pronto a pugnalarvi alla prima occasione migliore che trova. E a cadere sul serio, quando sarà il suo turno.

Pensateci, la prossima volta che proprio non riuscite a vedere l'Uomo Vero dei vostri sogni nelle decine di persone vere che incontrate tutti i giorni.

Ricordami

2010-10-25T21:32:01Z

Image via Wikipedia

Inizio con questo post una nuova categoria del blog. Ho ritrovato in un vecchio diario le bellissime lettere che mia nonna ricevette dalle sue compagne di scuola e dalle colleghe (quando divenne insegnante di scuola primaria). Sono tutte dei primi del secolo scorso, e desidero farle conoscere. Ogni lettera raccontava qualcosa di chi la scriveva, del sentimento, dell'amicizia nei rapporti di lavoro e della stima che si svolgeva dietro ogni piccolo gesto. Ogni lettera terminava con questa parola, seguita dalla firma: "Ricordami". Questo farò, attraverso la memoria della mia amata nonna.

Roma, 9-9-1916

Tullia carissima,

Il lavoro è uno dei più efficaci educatori del carattere. Ridesta e tiene in disciplina l'obbedienza, la temperanza, l'attenzione, lo studio e la perseveranza nello stesso tempo che comunica all'uomo grazie e abilità per la sua speciale vocazione e capacità e destrezza nel dar passo alle consuete faccende della vita.

Ricordami
Maria Fausta Gucci

La storia col K

2010-08-27T09:01:46Z

Sono tornato mercoledì scorso da S.Giovanni Rotondo, non senza aver prima sbagliato strada. Anche quest'anno sono stato al paese di mia madre, ho rivisto con immenso piacere tutti gli zii, le zie, i cugini e le cugine.. e relativi bambini (che già diventano ragazzini). Mentre qui il sottoscritto sta combattendo la muffa (spesso neanche troppo metaforicamente), il resto della famiglia giustamente si allarga. E non volevo dire che in Puglia si mangia tanto :).

L'evento forse più significativo di quest'estate, a livello politico, è stata la morte di Francesco Cossiga. Un uomo che nel bene e nel male ha incarnato la prima Repubblica, i suoi compromessi, e le sue contraddizioni. Era una persona che si amava o si odiava, ma ha contribuito a far luce su un fatto: la repubblica italiana non è "buona", e non può essere guidata col buonismo. Questo denota la tremenda mancanza di autocontrollo e di rispetto degli italiani moderni, e mi fa sempre pensare al motto "Governare gli italiani non è difficile: è inutile".

L'intervista di Alain Elkann (in occasione del libro "Italiani sono sempre gli altri - controstoria d'Italia da Cavour a Berlusconi") andata in onda sullo speciale che gli ha dedicato La7 risale alla fine del 2007 e sicuramente è tra le cose da rivedere per capire l'uomo e il politico Cossiga, la sua enorme e profonda conoscenza della storia. Cossiga era una miniera di informazioni, di dati e di aneddoti da far paura.. con una lucidità nell'analisi della politica e del paese Italia (prima e dopo l'unità) impressionante.

Ecco alcuni stralci dell'intervista:

Gli italiani sono gli altri?
Quando un italiano si adira con un altro italiano - il che è normale, perché noi siamo il paese dei Guelfi e Ghibellini, dei Cerchi e Donati, dei bianchi e neri...(...)
Un paese che minaccia, critica continuamente il governo?
Gli italiani sono per natura contro il governo in carica!
Si, ma poi vogliono che duri..
Vogliono che dura, ma senza averne la responsabilità loro..

Interessante assai pare la suddivisione dei politici italiani (sia ex-democristiani sia non) in due categorie: quelli educati in Parrocchia e...gli altri.

A Silvio Berlusconi gli ho detto: guarda che tu rischi di vincere le elezioni (all'epoca c'era il governo Prodi, NdR), e ti trovi con tutti i problemi dell'attuale governo, ma con una differenza: mentre Prodi è stato educato, come me, in parrocchia, quindi.. (ride) riesce a menar tutti per il bavero.. tu no. Lui mi dice "ma io sono stato educato dai salesiani!".
E' cosa diversa, gli rispondo!
Cioè?
La parrocchia è la parrocchia...! Nella parrocchia si riflette la politica e la diplomazia di 2000 anni della Chiesa - che non perde mai..
Questo significa che Prodi in realtà è bravo?
Educato in parrocchia! Non centra la... questa è una categoria speciale.
Tu immagina che ha mandato una calda lettera di complimenti a Veltroni.... Dici "ipocrita".. No! Educato in parrocchia! (sorride)
(si parla di Veltroni, del suo rapporto con Prodi).
Se Veltroni si mette a fare il braccio di ferro con Prodi... non viene più rieletto neanche consigliere comunale. Poi, Prodi sta cominciando a scocciarsi... dice "Chi me lo fa fare?"
(ancora sulla possibile successione nel PD) Veltroni sa tutto di nulla, e nulla di tutto...
(sui politici italiani, elenca quelli "parrocchiani"): Pisanu, come me, e poi Casini (Pierferdinando), educato in parrocchia e (sottolinea e) anche nella giovane Democrazia cristiana...! Più di così...

]]>

Ma..siamo nei guai? E' un momento difficile per il paese questo?
Ma l'Italia...non c'è mai stato un momento che non sia stata nei guai!
Quindi, ordinaria amministrazione..
Ma si, certo. Beh, veramente, se noi fossimo un altro paese, sarebbero, i dirigenti, tutti disperati..
Ma questo non fa crescere il paese.
E perché dobbiamo crescere? Ma scusa... Il paese dei Visconti, dei Gonzaga, della Repubblica Veneta, della Repubblica di Genova, del Papato...perché deve crescere? Rimane com'è...! L'Italia è una grande nazione. Non ci dobbiamo mettere in testa di essere anche una grande potenza economica, militare, politica, perché non lo siamo.
Cosa siamo?
Una grande nazione! Non ci dobbiamo dare arie da grande potenza..
Insomma non ci dobbiamo preoccupare..
Non ci dobbiamo preoccupare più di tanto perché siamo italiani... Se non fossimo italiani eccome se ci dovremmo preoccupare... (sorride).

Maya monicelliano

2010-07-01T00:36:43Z

Santità io mi inchino alla vostra volontà e sono disposto ad andare di buon grado in galera purchè in compagnia dei Mons. Ralla, Fanti, e Bellarmino; dei cardinali Fioravanti e Bucci; degli uditori di prima istanza Ardenghi - principe di Colleterzo - Soffici - duca di Sezze -, del conte Unter von Kaiper - comandante la guardia svizzera -, e dell'abate di Santa Maria la Minerva don Ferruccio...

E basta, aho!

E avoglia troppi ce ne so'..

Tu mi stai decimando tutto il Sacro Collegio e bòna parte della Guardia Nobile. Ricordati, figliolo, che la giustizia non è di questo mondo, ma dell'altro...

I mondiali di calcio 2010

2010-06-25T12:56:38Z

Verranno ricordati per una sola ragione.. :-)